Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-17625/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17625/2022
28 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-17625/2022(судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2


о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 133 500 руб. неосновательного обогащения, 8489,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 28.03.2022, а также 15 236,14 руб. судебных расходов.

Решением суда от 30.12.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 133 500 руб. неосновательного обогащения, 2732,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14619,08 руб. судебных расходов и 5047 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО2 оказал все услуги в полном объеме, подтверждения и доказательства были направлены вместе с отзывом на иск в обозначенные судом сроки, но они не были рассмотрены. Ссылается на то, что дело рассмотрено без участия лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг № 179579 от 28.06.2021, по условиям которого ИП ФИО3 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя возмездное обязательство оказывать Заказчику услуги по созданию и продвижению онлайн-школы или услуг Заказчика по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

По пункту 1.3. Договора наименования, объем, требования к услугам, сроки Услуг и порядок их оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 10.1. Договора Заказчик обязуется произвести оплату согласно графику платежей:

• За первый месяц - 50 000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета Исполнителя;

• За второй месяц - 50 000 руб. не позднее 28.07.2021 на основании счета Исполнителя;

• За третий месяц - 50 000 руб. не позднее 28.08.2021 на основании счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать оплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по приложению к договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 12.1. Договора данный Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 3 (три) месяца, а в части принятых на себя обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 12.2 договора действие настоящего договора продлевается на 1 месяц, если ни одна заказчик сторон не заявит о прекращении договора менее чем за 3 календарных дня до окончания срока действия договора.

Между тем, ИП ФИО3 перечислила платежным поручением от 05.07.2021 № 2390076 сумму 133 500 руб. со ссылкой на договор от 03.07.2021 № 0613640960.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по указанному договору, ИП ФИО4 направила претензию от 27.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Отказ ИП ФИО2 удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворил в части.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, наличия недостатков в выполняемых работах, не позволяющих использовать результат переданных работ, а так же отсутствие доказательств оказания услуг подтверждается материалами дела.

Так в материалы дела истцом представлен акт от 18.11.2021 о приемке выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался в связи с наличием недостатков, не позволяющих использовать результат переданных работ (в том числе отсутствует доступ к чату).

Ответчик ссылается на то, что оказал все услуги в полном объеме, подтверждения и доказательства были направлены вместе с отзывом на иск.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащих доказательств оказания услуг по договору и устранения выявленных истцом недостатков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неисполненными ИП ФИО2 надлежащим образом обязательства по спорному договору, в связи с чем обосновано удовлетворил требование о взыскании 133 500 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислено 8489,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 28.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после получения требования о возврате аванса от 28.12.2021, которое получено ИП ФИО2 02.02.2022.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за период с 10.02.2022 по 28.03.2022 в размере 2732,18 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 236,14 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 28.12.2021 о направлении ответчику претензии, договор от 22.12.2021 № 360/21 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Между тем, поскольку исковые требования суд удовлетворены частично в размере 95,95%, судебные расходы также правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 619,08 руб.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе; в судебном заседании 15.07.2022 ответчик присутствовал.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года по делу № А56-17625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева