Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-41814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41814/2019
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара в лице Прокурора Западного округа г. Краснодар

к конкурсному управляющему ООО «Гермес-Кавказ» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара в лице Прокурора Западного округа г. Краснодар (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Гермес-Кавказ» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, за которое назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор Западного округа г. Краснодар рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Гермес-Кавказ» ФИО1, установлено, что конкурсным управляющим допускаются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Усматривая в действиях управляющего событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом по данным ИФНС России № 1 по г. Краснодару в ООО «Гермес-Кавказ» имеется непогашенная задолженность перед РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-47640/2015 конкурсным управляющим ООО «ГЕРМЕС-КАВКАЗ» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ), организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Согласно данным ЕФРСБ, ФИО1 уведомил о проведении собрания работников, бывших работников должника в заочной форме (сообщение № 1998173 от 09.08.2017). Прием бюллетеней закончился 30.08.2017. Подведение итогов заочного голосования по вопросу избрания представителя работников, бывших работников ООО «ГЕРМЕС-КАВКАЗ» состоялось 31.08.2017, что подтверждается сообщением от 31.08.2017 № 2049639 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Следовательно, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника следовало опубликовать в газете «Коммерсантъ»

не позднее 16.08.2017. Однако данная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была. Сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» не публиковались.

Правовая позиция о необходимости опубликования в официальном издании сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по делу № А43-10080/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу № А44-8317/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу № А44-6138/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А32-14309/2018.

Дата совершения правонарушения не позднее 16.08.2017. Место совершения правонарушения юридический адрес должника: <...>.

В силу п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, одной из обязанностей управляющего является принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно данным ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 10.07.2017 была проведена инвентаризация остатков на счетах учета денежных средств, 31.08.2017 - инвентаризация товарно-материальных ценностей, 11.09.2017 - инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (сообщение № 2120262 от 03.10.2017).

Таким образом, конкурсному управляющему не позднее 13.07.2017, 05.09.2017, 14.09.2017 надлежало включить в ЕФСРБ информацию о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

Однако, сообщение о результатах инвентаризации остатков на счетах учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами включено в ЕФРСБ только 03.10.2017 (сообщение № 2120262), то есть с нарушением сроков.

Дата совершения правонарушения 13.07.2017, 05.09.2017, 14.09.2017. Место совершения правонарушения юридический адрес должника: <...>.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона № 127-ФЗ, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению)

в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный

ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-47640/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «ГЕРМЕС-КАВКАЗ» ФИО2. Данный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 05.01.2019.

Соответственно, не позднее 11.01.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта.

Однако, в нарушение установленных требований, такое сообщение включено в ЕФРСБ ФИО1 только 15.01.2019 (сообщение № 3387112).

Дата совершения правонарушения 11.01.2019. Место совершения правонарушения юридический адрес должника: <...>.

Учитывая изложенное, ФИО1 также нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих - конкурсного управляющего ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доказательств невозможности соблюдения временным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (статья 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного временным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Действительно, в целях соблюдения порядка осуществления процедуры банкротства на управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив характер допущенных управляющим указанных нарушений, суд не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями Прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Так же судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года заявителем также не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, конкурсный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного от 11 февраля 2019 г. N 15АП-21926/2018.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Западного округа г. Краснодар о привлечении конкурсного управляющего ООО «Гермес-Кавказ» ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1, г. Краснодар от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.А. Погорелов