Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А50-3690/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3690/2020
21 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Транссиббезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьих лиц: от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность, от иных третьих лиц – не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Транссиббезопасность» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «ЧОО «Транссиббезопасность» (вх. №001598 от 04.02.2020 г.) о нарушении законодательства о закупках от 11.02.2020.

Требования заявителя мотивированы тем, что в решении УФАС по Пермскому краю дана неверная оценка доводам, поскольку спорные требования Технического задания являются не мотивированными и произвольными, включены с одной целью — ограничить круг возможных участников открытых торгов, модельный ряд служебного огнестрельного оружия не ограничивается ИЖ-71 и МР-71, а излишне детальное описание подлежащего использованию служебного оружия направлено лишь на сужение круга участников рынка, имеющих возможность участия в открытых торгах. Указывает, что решение УФАС по Пермскому краю от 11.02.2020 (№014372) не соответствует положениям ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», и нарушает права Заявителя, поскольку оставленная без изменения конкурсная документация открытых торгов № 0156200009919001040, не соответствующая федеральному законодательству, ограничила Заявителя в возможности принятия участия в указанном открытом конкурсе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что доводы жалобы оснований для отмены решения Пермского УФАС России не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании Закона о закупках.

Третье лицо, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, о чем представлен письменный отзыв, дает пояснения по обстоятельствам закупки.

Третье лицо, ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, о чем представлен письменный отзыв, дает пояснения о соответствии его заявки требованиям документации и заключенном контракте, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайства не заявило.

Третье лицо, ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило, ходатайства не заявило.

Заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступила жалоба ООО «ЧОО «ТрансСибБезопасность» на действия ГКБУ " Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - Заказчик), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране вооруженным подразделением объектов Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» (извещение № 0156200009919001040).

УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы 11.02.2020 г. вынесло решение, которым признало жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно извещению № 0156200009919001040 Заказчиком, Уполномоченным органом проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по физической охране вооруженным подразделением объектов Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий», 11.12.2019 в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0156200009919001040 с начальной (максимальной) ценой контракта в 12736800 рублей 00 копеек.

Заявитель, считая, что конкурсная документация открытого конкурса содержит нарушения действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», обратился с жалобой на положения конкурсной документации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (вх. №020274 от 18.12.2019), по результатам рассмотрения которой комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было вынесено решение от 26.12.2019 (№014267), которым было жалоба была признана частично обоснованной, дано соответствующее предписание от 26.12.2019.

Решение УФАС по Пермскому краю от 26.12.2019 г. в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, в извещение о проведении закупки, а также в документацию были внесены соответствующие изменения.

Заявка на участие в конкурсе, проведенном после внесения изменений в документацию, заявителем не подавалась.

По результатам торгов заявка, поданная ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», оказалась единственной, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе в электронной форме. 26 февраля 2020 года был заключен гражданско-правовой договор № 0156200009919001040 «На оказание услуг по физической охране вооруженным подразделением объектов Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий».

Заявитель, усмотрев в изменениях в документации, помимо предписанных антимонопольным органом, изменения, которые ведут к нарушению его права на участие в открытом конкурсе, а именно, что законодательством установлен перечень возможных видов вооружения охранников и нормы обеспечения в зависимости от вида и типа оружия, при этом право выбора конкретного вида и типа оружия, определение необходимого для оказания услуг количества оружия принадлежит охранной организации, а не субъекту охраны - Заказчику, а также, что неправомерно по показателю критерия «Наличие у участника конкурса оружия» присваивать 100 баллов при наличии у участника закупки 28 и более единиц оружия, поскольку требование о наличии у участника закупки определенного количества оружия противоречит ч. 3 ст. 33 Закона о закупках, а также указывает на то, что установленный порядок оценки не позволяет участнику закупки, обладающему необходимым количеством оружия, но менее 28, получить балы по спорному показателю, повторно обратился с жалобой на конкурсную документацию (вх. №001598 от 04.02.2020), по результатам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое решение от 11.02.2020.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в числе прочего: 1) наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 8) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ч. 33 ст. 33 Закона о закупках указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов ииных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о закупках, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о закупках, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 (далее - Правила).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В Приложении №2 и №3 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" указаны перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, и перечень видов специальных средств вооружения охранников.

Порядок получения частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование определен Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 (далее - Правила).

УФАС по Пермскому краю подробно рассмотрены доводы жалобы относительно конкурсной документации, проверены расчеты единиц оружия по отношению к количеству охранников, работающих в штате у организации, оказывающей охранные услуги, представленные заказчиком при рассмотрении жалобы, правомерно применены нормы указанного выше законодательства и сделаны обоснованные, по мнению суда, выводы о том, что, исходя из требований технического задания следует, что максимальное количество оружия, которое может понадобиться при оказании услуг - 28 единиц оружия, нормативное закрепление о праве выбора конкретного вида и типа оружия, определение необходимого для оказания услуг количества оружия охранной организацией, а не субъектом охраны отсутствует, что само по себе установление оспариваемого подкритерия оценки конкурсных заявок не является нарушением законодательства о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, поскольку отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих соответствие заявки квалификационным требованиям, не является основанием для признания такой заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации, и, как следствие, обозначенное в критерии количество единиц оружия не препятствует участию в конкурсе организациям, не имеющим такого числа оружия, тем самым в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений требований Закона о закупках не установлено.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, при этом Законом о закупках не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами, а также действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего, при этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Законом о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к работам. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям, Законом о закупках не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Законом о закупках не регламентировано содержание описания объекта закупки, однако оно должно быть подробным, детальным и давать ясное представление о потребностях и нуждах заказчика.

Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

В п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Кроме того, антимонопольным органом учтена представленная информация из Центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от 16.01.2020 о том, что в Пермском крае на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы состоит 136 частных охранных организаций с оружием, из которых 109 используют при оказании охранных услуг служебное оружие ИЖ-71 (МРЭ-71). Кроме того, более 28 единиц служебного нарезного короткоствольного оружия отечественного производства оружия ИЖ-71 (МРЭ-71) во временном пользовании имеют 4 организации.

Нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на которое указывает заявитель, как таковое в силу изложенного выше в настоящем деле отсутствует.

Ссылки заявителя на Решение Пермского УФАС России от 26.12.2019г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное Решение затрагивает другие обстоятельства закупки.

Также суд отмечает, сто в соответствии с нормами Закона о закупках Заказчик вправе вносить изменения в конкурную документацию в срок не позднее чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в данном конкурсе, при этом часть 6 указанной статьи запрещает вносить изменения только в части объекта закупки и увеличения обеспечения заявки на участие в конкурсе. Иных запретов и ограничений действий Заказчика законодательством о контрактной системе не установлено.

Кроме того, правом на судебную защиту обладает лишь то лицо, чьи права и законные интересы нарушены, избранный данным лицом способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, следовательно, отсутствие у заявителя юридической заинтересованности в оспаривании указанных выше действий (бездействия) ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске, иное заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 не доказывается.

Поскольку заявитель не являлся участником торгов, соответственно, его права и законные интересы признанием жалобы необоснованной, действиями Заказчика не были ущемлены, так же как признание решения антимонопольного органа незаконным не восстановит права Общества.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает, что в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО6