Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А24-1021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1021/2021
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.05.2018 № 41.КЦ.08.000.Т.000113.05.18,


при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности от 17.09.2020 (сроком до 31.12.22), диплом 103124 3097989 9после перерыва),

от заинтересованного лица:







ФИО3 – представитель по доверенности № 41-00-03/68-03-2020 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом № 1839 от 19.06.2005,

ФИО4 – представитель по доверенности № 41-00-03/68-12853-2020 от 24.12.2020, диплом 112-691 от 31.01.2013 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее - заявитель, общество, ООО «Экополис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 21.05.2018 № 41.КЦ.08.000.Т.000113.05.18.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в процессе оформления санитарно-эпидемиологического заключения №41.КЦ.08.000.Т.000037.02.18 от 22.02.2018 была допущена техническая опечатка. После обнаружения опечатки общество 10.05.2018 обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю с заявлением о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации для устранения технической опечатки, допущенной в названии объекта недвижимости. Управлением 21.05.2018 принято решение, которое выражено в санитарно-эпидемиологическом заключении №41.КЦ.08.000.Т.000113.05.18, согласно которому проект санитарно-защитной зоны общества признан не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Считает, что данное действие Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю является незаконным, поскольку общество не усматривает наличие основания для пересмотра проекта санитарно-защитной зоны по существу, при обращении общества с заявлением об устранении опечатки в заключении. Кроме того, указывает, что общество обращалось с претензией, в которой просило признать санитарно-эпидемиологическое заключение № 41.КЦ.08.000.Т.000113.05.18 от 21.05.2018 не действующим, выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение с устранением выявленной опечатки, по которому проект санитарно-защитной зоны ООО «Экополис» будет признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя и ходатайство об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об объявлении перерыва, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.05.2021.

За время перерыва от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн заседания.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию. Указал также на пропуск срока на обращение в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление выдано обществу санитарно-эпидемиологическое заключение №41.КЦ.08.000.Т.000037.02.18 от 22.02.2018

10.05.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения в связи с допущенной ошибкой.

Управлением 21.05.2018 принято санитарно-эпидемиологическое заключение №41.КЦ.08.000.Т.000113.05.18, согласно которому проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны общества не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 N 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд представитель общества указал следующие обстоятельства.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2017 (дело № 2-9246/2017), которое вступило в законную силу, ООО «Экополис» обязалось разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для предприятия первого класса опасности, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, оформить на него санитарно-эпидемиологическое заключение. Обществом получены санитарно-эпидемиологическое заключение №41.КЦ.08.000.Т.000037.02.18 от 22.02.2018, а затем оспариваемое заключение №41.КЦ.08.000.Т.000113.05.18 от 21.05.2018. Заявитель считал, что по состоянию на 21.05.2018 фактически исполнило решение Петропавловск-Камчатского городского суда. Вместе с тем, в ноябре 2020 года, ООО «Экополис» узнало о том, что УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному Округу считает решение суда общей юрисдикции не исполненным; постановлением УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному Округу от 15.01.2021 ООО «Экополис» признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Таким образом, ООО «Экополис» считает, что срок для подачи настоящего искового заявления подлежит исчислять с 15.01.2021, т.е. с момента привлечения ООО «Экополис» к ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение №41.КЦ.08.000.Т.000113.05.18 от 21.05.2018 получено генеральным директором ФИО5 лично 06.06.2018, что подтверждается журналом получения санитарно-эпидемиологических заключений и сторонами не оспаривается. При этом оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании 08.04.2021; судом было установлено, что журнал начат в 2018 году.

Суд пришел к выводу, что именно с 06.06.2018 общество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось через сервис «Мой арбитр» спустя более двух лет – 05.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения заинтересованного лица, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Проанализировав указанное выше суд пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылает заявитель не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на обращение в суд в установленный срок.

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением общество платежным поручением от 12.01.2021 № 1 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.01.2021 № 1.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Карпачев