Решение от 23 января 2020 г. по делу № А08-11205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11205/2019
г. Белгород
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению OUTFIT7 LIMITED

к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ИП ФИО3

третьи лица: УФССП России по Белгородской области

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и обязании принять к исполнению исполнительный лист, открыть исполнительное производство


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.10.2019 по исполнительному листу ФС № 007358909 от 06.09.2016 (дело № А08-3439/2016) недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП принять к исполнению исполнительный лист ФС № 007358909 от 06.09.2016 (дело № А08-3439/2016), открыть исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 21 122,5 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Outfit7 Limited.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением к протоколу судебного заседания от 11.12.2019 ( л.д.79).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 007358909 (дело № А08-3439/2016) и заявления OUTFIT7 LIMITED судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 25706/18/31002-ИП в отношении должника - предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 21122,5 руб. ( л.д. 11-12).

Одновременно в своем заявлении представитель OUTFIT7 LIMITED заявил о необходимости объявления исполнительного розыска должника и его имущества, в случае отсутствия сведений о его местонахождении и его имущества ( л.д. 14).

Указанное заявление поступило в Белгородский РОСП 04.07.2018.

15.10.2019 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, установив отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 10).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства по основаниям не осуществления судебным приставом всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности, не объявление розыска должника и имущества последнего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в заявлении и не оспаривается судебным приставом, заявитель 29.10.2019 получил почтой России постановление от 15.10.2019, срок на обжалование постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не пропущен.

В связи с чем, заявитель исходя из описи документов электронной системы «Мой Арбитр», в установленный законом десятидневный срок 01.11.2019 обратился в суд с настоящим требованием ( л.д. 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей (взыскиваемая сумма составляет 23 585,50 руб.); отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск должника либо его имущества не произведен.

В данном случае, указание взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства на розыск должника в случае отсутствия его по адресу, указанному в исполнительном документе и отсутствия сведений об имуществе, а не после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии заявления взыскателя на розыск должника, поскольку положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не связывают момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника с возбуждением исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного документа, взыскателю неизвестно о наличии имущества должника, его фактического нахождения по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, будет ли достаточно примененных судебным приставом мер для исполнения требования исполнительного документа и возникнет ли необходимость в розыске должника, в связи с чем, при наличии заявительного порядка объявления должника в розыск, указание на розыск в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристав обязанности по рассмотрению такого заявления.

Кроме того, положения части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указывают на принятие постановления о розыске должника и со дня возникновения оснований для объявления розыска, то есть, как при наличии заявления, так и оснований для объявления розыска.

Применительно к предмету спора, срок для вынесения постановления о розыске должника подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска должника.

Установленные судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа обстоятельства: отсутствие автотранспорта и иного имущества, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому должник отсутствует, подтверждают возникновение оснований для объявления должника в розыск, о чем и просил заявитель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на случай отсутствия должника, и отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства без объявления должника в розыск.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Не обжалование бездействия судебного пристава, выразившееся в не разрешении заявления об объявлении розыска, не может быть принято во внимание, как противоречащее статьям 50, 121, главе 18 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают право обжалования постановлений судебного пристава, взыскатель воспользовался таким правом, какая-либо очередность при обжаловании постановлений и действий судебного пристава не предусмотрена.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающая обязанность судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, по объявлению розыска имущества должника, означает, что при наличии заявления взыскателя об объявлении розыска судебный пристав обязан своевременно объявить розыск, не дожидаясь, повторного предъявления взыскателем исполнительного листа или заявления о розыске.

Совершение судебным приставом вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника.

Совокупность тех действий, которые приняты судебным приставом, не равнозначна розыску имущества, который предусматривает совершение иных действий.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч. 10.1 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, не рассмотрев заявление взыскателя о розыске и не объявив розыск имущества должника, что лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в своем заявлении от 31.05.2018 общество указывало, что должник – ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность, указав дополнительно адрес, по которому должником осуществляется предпринимательская деятельность: ( павильон № 52, рядом с промышленно-продовольственным рынком «Титул») по адресу: <...>.

В силу условий части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного выше, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

На основании изложенного суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия к исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ФС №007358909 от 06.09.2016, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3439/2016 и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по его исполнению в рамках исполнительного производства №25706/18/31002-ИП.

Учитывая изложенное, требования заявителя обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования OUTFIT7 LIMITED ( номер компании 8725441) удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.10.2019 по исполнительному листу ФС № 007358909 от 06.09.2016 (дело № А08-3439/2016) недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.