Решение от 17 января 2020 г. по делу № А35-10353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10353/2019
17 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Фарм»

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019 в сумме 4 900 000,00 рублей, неустойки за период с 18.07.2019 по 24.10.2019 в размере 485 100,00 рублей.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019, представлен диплом ВСГ 1701772;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Фарм» задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019 в сумме 4 900 000,00 рублей, неустойки за период с 18.07.2019 по 24.10.2019 в размере 485 100,00 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд через сервис «Мой Арбитр» отзыв на заявление с приложением.

Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (далее – ООО «РегионКорма», Истец) зарегистрировано по адресу: 305029, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.08.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Фарм» (далее – ООО «ЭкоНива-Фарм», Ответчик) зарегистрировано по адресу: 397926, <...>, кабинет 5, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «РегионКорма» (Поставщик) и ООО «ЭкоНива-Фарм» (Покупатель) заключен договор поставки № 29/03-2019, по условия которого Поставщик обязуется поставить Покупателю запасные части и компоненты к доильной, холодильной технике, расходных материалов, моющих средств и средств обработки, прочих принадлежностей для животноводства (именуемую в дальнейшем продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. Договора).

Наименование (ассортимент), количество, стоимость и сроки поставки продукции согласовываются Сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора, поставка осуществляется в соответствии с Приложениями к договору.

Согласно пункту 2.4 Договора, датой поставки продукции считается дата приема продукции на складе Покупателя.

Цена на продукцию определяется в Приложении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплат осуществляется в рублях, включая НДС (п.4.2 Договора).

Моментом исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.3 Договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору от 29.03.2019 № 29/03-2019) общая сумма поставляемой продукции составляет 5 520 000,00 руб., поставка до 15.05.2019.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.05.2019 № 371, согласно которым истцом по Договору в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 520 000,00 рублей.

Товар был принят ответчиком, в указанном универсальном передаточном документе содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеется печать ответчика.

За полученный товар ответчиком оплачено 620 000,00 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Вместе с тем, принятый по указанному УПД товар не был в полном объеме оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 4 900 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019, из которой следует, что истец просит погасить просроченную задолженность в срок до 07.10.2019.

Ответа на претензию и оплаты по Договору от ответчика не поступило.

Согласно пункту 7.1. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора Поставщик начисляет Покупателю пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.1 Договора, расчет за продукцию по настоящему договору производятся Покупателем не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поставки, если иной срок оплаты не согласован сторонами в Приложении на поставку отдельной партии.

На основании пункта 1 Спецификации, оплата товара производится Покупателем в течение 45 рабочих дней после поставки товара Грузополучателю.

Поскольку поставка продукции осуществлена в адрес ответчика и получена ответчиком 15.05.2019, оплата за полученный товар должна быть произведена не позднее 45 рабочих дней, то есть не позднее 17.07.2019.

Таким образом, ответчику надлежало уплатить договорную неустойку в размере 485 100,00 рублей за период с 18.07.2019 (срок наступления обязательств по оплате) по 24.10.2019 (дата предъявления иска в суд).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 9.2 Договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «РегионКорма» зарегистрировано в г. Курске.

Учитывая вышеизложенное, ООО «РегионКорма» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности..

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара в сумме 4 900 000,00 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 485 100,00 руб. за период с 18.07.2019 по 24.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора Поставщик начисляет Покупателю пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям закона и условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на представленных документах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ООО «РегионКорма» на уплату государственной пошлины в размере 49 926,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» задолженность по договору поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019 в размере 4 900 000,00 рублей, неустойку за период с 18.07.2019 по 24.10.2019 в размере 485 100,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 926,00 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская