Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-85495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40 -85495/17-79-765
13 декабря 2017 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению к/у ООО «ОМХАС» Халиуллиной С.В.

к РФ в лице ФССП России, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве

Третьи лица: Федеральное казначейство, УФССП по г. Москве, ООО «ИРВЕР»

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:От заявителя: Громова О.А. дов. от 10.06.2017 г.,От заинтересованного лица: не явилось

От третьих лиц: 1) не явилось 2) Панфилов С.Ю. уд. ТО 429388 дов. № Д-77907/17-61-С3 от 7 февраля 2017 г. 3) не явился

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОМХАС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов, выразившегося в нарушении ФЗ"Об исполнительном производстве" сроков на возбуждение исполнительного производства, на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, в не проведении мероприятий, направленных на розыск имущества должника ООО "ИРВЕР".

Одновременно заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде рыночной стоимости неистребованных автотранспортных средств в размере 4 886 000 руб., в виде невзысканной задолженности ООО "ИРВЕР" в размере 455 107 руб.15коп., в виде расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 838руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в заявлении ( исковом заявлении).

УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по заявленным требованиям возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменном объяснении.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.123,156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве 15.08.2017 г. поступил исполнительный лист серии ФС № 015800674 от 21.12.2016г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-43635/16-16-257, предмет исполнения исполнения: неосновательное обогащение 424 327 руб.10 коп. проценты 30 780 руб.05 коп., в отношении должника ООО «Ирвер» , в пользу взыскателя: ООО ОМХАС.

На основании указанного исполнительного документа 15.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19811/17/77027-ИП, постановления о возбуждении которого были направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

Также на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Мс 28.08.2017 г. поступил исполнительный лист №ФС 017559497 от 06.03.2017г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делуA40-I3635/16-16-257, предмет исполнения: Истребовать автотранспортные средства легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, гос. регистрационный номер У043ХС177; легковой автомобиль HYUNI AI Sonata гос. регистрационный номер В3510Т199; легковой автомобиль BMW 750LI, гос. регистрационный номер С750РТ199; легковой автомобиль TOYOTA Lend Cruiser, гос. регистрационный номер А602МК197; легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, гос. регистрационный номер В713АН199 отношении должника: ООО "Ирвер", в пользу взыскателя: ООО ОМХАС.

На основании указанного исполнительного документа 28.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21054/17/77027-ИП, постановления о возбуждении которого были направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительных производств №19811/17/77027-ИП, 21054/17/77027-ИП в регистрирующие органы и кредитные организации посредством ПК АИС ФССП России были направлены запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника.

В рамках данных исполнительных производств получены отрицательные ответы:

«Азиатско-Тихоокевнский Банк», «Совкомбанк», «Кредит Европа Банк», Тинькофф Кредитные Системы», «Северный морской путь», Прио-Внешторгбанк, «МДМ Банк», «БИНБАНК», Московский обласной банк, «ТРАСТ банк», «Сбербанк

России», «Банк Возрождение», «Банк уралсиб», «Яр-банк», «Экспобанк», ПАО

Росбанк, «Промсвязьбанк», ОАО «МТС», «Юниастриум банк», «ЛОКО-банк;

«Российский капитал» банк, АКБ «Российский капитал», ОАО «Приовнешторгбанк», АИКБ «Татфондбанк", ЗАО «Тинькофф кредитные системы",

ЗАО «Локо-банк», ООО «Экспобанк», АО «Кредит Европа Банк», ЗАО

«Сирена-Тревэл», ПАО Сбербанк.

Также судебным приставом-исполнителем был отправлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ ГИБДД МВД России по Москве о предоставлении информации по фиксации системами АПК «Поток» и АПК «Патруль» автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Поступили положительные ответы: УГИБДД МВД России по Москве об имеющихся у должника АМТС, после чего Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе неоднократных выходов судебным приставом-исполнителем по адресу: г Москва пр-кт Мичуринский, д. 51 организация-должник не обнаружена, выявлено, что по указанному адресу финансово-хозяйственная деятельность не ведется. В ходе проверки опрошен согрудник охраны, который пояснил, что по данному адресу такой организации как ООО «Ирвер» нет, последняя снимала одно помещение, но прошло уже больше года после, как она освободила это помещение, в связи с тем, что своевременно не оплачивала аренду за данное помещение.

Ввиду отсутствия денежных средств, а также ввиду невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступили. Также в отношении счетов должника еще в 2015 г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам, в связи с чем взыскание с данных счетов денежных средств судебным приставом-исполнителем не представляется возможным. Иного имущества, на данный момент судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно п. 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Истцом не доказано наличие достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления.

Доводы истца об отсутствии информации об исполнительном производстве также не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г. стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в рамках сводных исполнительных производств, возбужденных до подачи исполнительных листов истцом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на принудительное исполнение иных судебных актов.

Более того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. по делу № А40-243417/16 по заявлению кредитора АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отношении ООО "Ирвер" о признании банкротом было прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что именно несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло невозможность взыскания задолженности по исполнительному производству, данные виновные действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом.

Кроме того, на момент данного судебного разбирательства ООО "Ирвер" не прекратило свою деятельность.

Согласно абз.2 п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно предоставленным материалам исполнительных производств № 19811/17/77027-ИП и № 21054/17/77027-ИП, указанные исполнительные производства находятся на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскателем не утрачена возможность взыскания долга по исполнительному листу с должника.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу и взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, при наличии исполнительного листа на принудительное взыскание этой же суммы с должника ООО «ИРВЕР», истец сможет получить денежные средства как с бюджета Российской Федерации, так и непосредственно с должника по исполнительному производству.

Отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей составлены в 2015 г., когда исполнительные листы поступили на исполнение в отдел судебных приставов в 2017 г., в связи с чем данные отчеты не подтверждают размер причиненного вреда, и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОМХАС» к РФ в лице ФССП России – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко