Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-1896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1896/2017
16 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  16 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», г. Курган,

к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области,

о взыскании 12 822 247 руб. 89 коп.,

по встречном исковому заявлению публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», г. Курган,

о взыскании убытков в размере 9 918 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – адвокат по доверенности № 1 от 15.03.2017 (сроком на один год), личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности № 222/91 от 26.12.2016 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», г. Курган,  (далее – истец, ООО «Экология-Пром»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, (далее – ответчик, ПАО «Комбинат «Магнезит», до изменения наименования АО «Комбинат «Магнезит») о взыскании задолженности по договору подряда № 4600015839 от 28.12.2015 в размере 4 193 036 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 встречное исковое заявление публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», г. Курган, о взыскании убытков в размере 9 918 000 руб. 00 коп., принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 дело № А76-1896/2017 было объединено в одно производство с делом № А76-4655/2017, с делом № А76-8601/2017.

Определениями суда от 17.07.2017, 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинская природоохранная прокуратура,  г. Челябинск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г. Челябинск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истец по  первоначальному  иску неоднократно изменял исковые требования.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение  исковых требований. Таким образом, судом рассматриваются исковые требования по первоначальному иску  в сумме 12 569 643 руб. 02 коп., в т.ч. задолженность в размере 11 997 209 руб. 91 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 825 037 руб. 99 коп. А также судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик  по первоначальному иску исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Экология-Пром» удовлетворению  не подлежат, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 г. между АО «Комбинат «Магнезит» (заказчик) и ООО «Экология-Пром» (подрядчик) заключен договор подряда №4600015839,  по условиям которого  подрядчик  обязуется  в установленный договором срок произвести работы по подготовке объектов мазутного хозяйства к консервации и выполнить тех. сопровождение при получении свидетельства Ростехнадзора  о снятии опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №1, 3,4» с регистрационного учета в государственном реестре опасных производственных объектов, после выполненных работ по подготовке к консервации подрядчиком  объекта  «Площадка хранения мазутного топлива №1, 3,4» АО «Комбинат «Магнезит» в соответствии  с условиями настоящего договора, а заказчик  обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.

Подготовка объектов мазутного хозяйства к консервации включает в себя: зачистку  резервуаров, отстойников, очистных сооружений от водно-мазутной смеси и нефтешламов МНС №1,2,3,4 с  последующей  дегазацией резервуаров и технологического оборудования, утилизацией и захоронением (обезвреживанием) водно-мазутной смеси и шламов (от очистки емкостей и трубопроводов от  нефти и нефтепродуктов)(п.1.1.).

В п. 2.1.6  подрядчик обязался  обеспечить выполнение работ, не загрязняя территорию заказчика, атмосферный воздух, водные объекты, не нанося ущерба  окружающей  природной среде и имуществу заказчика. Не допуская использование токсичных материалов, проливы масла, солярки, смазки и т.п. Раздельно хранить  в специальных емкостях металлоотходов, промасленной ветоши, металлической и древесной стружек, строительного мусора и т.д.  Все разливы нефтесодержащих продуктов и технологических жидкостей допущенные в результате производства работ подрядчиком, подрядчик устраняет немедленно своими силами.

В соответствии с  п. 2.3.4 если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим   образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу  с отнесением  расходов на подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.3 оплата работ осуществляется  в соответствии с  (приложением №1) за фактически выполненный  объем согласно актов (раздел 5 договора) в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента  подписания актов выполненных  работ форм КС-2, КС-3.

В п. 4.4 стороны согласовали условие в котором окончательный расчет  в размере пяти процентов от общей  стоимости работ оплачивается  заказчиком подрядчику в течение 90 (девяноста) календарных дней после снятия с учета  объектов  «Площадка хранения мазутного топлива №1, 3,4» АО «Комбинат «Магнезит» из Реестра ОПО в Ростехнадзоре РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик, обнаруживший  после  приемки работы  отступления  в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить  об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 5.6 стороны согласовали, что при  возникновении  между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора  подряда  или причиной связи между действиями подрядчика  и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 6.1 договора   право собственности и ответственности на водно-мазутную смесь и нефтешламы переходит подрядчику, с момента ее предоставления  подрядчику на объекте заказчика. После этого заказчик  не несет ответственность за переданные подрядчику водно-мазутную смесь и нефтешламы.

Сторона, нарушившая  договор, обязана возместить  другой стороне причиненные таким нарушением  убытки.

В соответствии с п. 6.2 подрядчик несет ответственность за соблюдение природоохранного законодательства и норм  промышленной и пожарной безопасности.

В соответствии с  п 6.5 договора в случаях, когда работы  выполнены подрядчиком с отступлениями от условий  настоящего  договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими  использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

6.5.1. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

6.5.2 потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

6.5.3. устранить недостатки своими силами или  привлечь для их устранения третье лицо с отнесением  расходов на устранение недостатков на подрядчика.  Подрядчик вправе, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику  причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы  и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если отступления в работе от условий  договора  подряда  или иные недостатки  результата работы  в установленный  заказчиком срок не были устранены  либо являются неустранимыми  и существенными, заказчик  вправе  отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.

В соответствии с п. 6.6 требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они  были обнаруженны в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента  подписания акта выполненных работ.

Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем акте. При отказе подрядчика от подписания соответствующего акта, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В случае несогласия подрядчика с актом , он вправе привлечь независимого эксперта, согласованного с заказчиком.

Проанализировав условия  указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате оказанных услуг в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  11 997 209 руб. 91 коп., согласно представленному расчету.

        В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности  в  сумме 11 997 209 руб. 91 коп., в материалы дела представлены акты  выполненных работ:  №377 от 22.08.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., №399 от 02.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 коп., №420 от 07.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 коп., №421 от 09.09.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., №422 от 13.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 коп., №423 от 21.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 коп., №435 от 03.10.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., №449 от 03.10.2016 на сумму 640 696 руб. 91 коп., №488 от 24.10.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., №491 от 31.10.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., №518 от 18.11.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., №2/3 от 10.01.2017 на сумму 766 441 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование исковых требований также представлены транспортные накладные на  перевозку спорного груза, акты об уничтожении (обезвреживании).

  В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что обязательства по договору надлежащим образом подрядчиком  не исполнены. Выполненные работы имеют скрытые недостатки в части выполнения комплекса мероприятий по вывозу, утилизации и захоронению (обезвреживанию) водно-мазутной смеси и шламов.  Двусторонними документами, составленными с участием уполномоченных лиц подрядчика: протокол совместного совещания №7 от 25.11.2016, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика ФИО4, протокол совместного совещания №8 от 02.12.2016, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика ФИО5, письмо за исх. №02 от 01.12.2016 за подписью генерального директора ФИО6

Стороны зафиксировали факт  наличия вывезенных подрядчиком с территории ПАО « Комбинат «Магнезит» и подлежащих в соответствии с условиями договора утилизации и захоронению (обезвреживанию) нефтешламов в объеме 600тн, в карьере Гаевский  п. Иркускан Саткинского района Челябинской области, а также возможное наличие скрытых недостатков после возможного принятия заказчиком мер  по удалению свалки в зимних условиях на территории карьера Гаевский п. Иркускан.

В адрес подрядчика были направлены претензии за исх. №642, 643/91 от 29.12.2016 с требованием устранить выявленные скрытые недостатки в срок до 01.02.2017.

Доказательств устранения выявленных недостатков работы в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

        Ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «Экология-Пром» имело лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности № 045 00021 от 10 января 2012. Согласно приложению к лицензии № 045 00021 местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...> (копия лицензии прилагается). 08 ноября 2016 года ООО «Экология-Пром» получило новую лицензию № 045 00073 на осуществление деятельности  по сбору, транспортированию,  обработке,  утилизации,  обезвреживанию,  размещению отходов I-IV классов опасности, согласно приложению к которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...> (копия лицензии прилагается).

Согласно п.8 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензирование отдельных видов деятельности» (далее по тексту - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Как следует из транспортных накладных, как направленных в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» истцом (копии транспортных накладных прилагаются), так и приобщенных им самостоятельно к материалам дела, шлам очистки емкостей и трубопровода был вывезен по следующим адресам:

1) г. Сатка, Челябинская область, ул. Ивана Ренева, Д.35А;

2) г. Пышма, Свердловская область, пос. Садовый;

3) г. Юрюзань, Челябинская область,  ул. Зайцева, д.84;

4) <...>.

По адресу <...> Д.35А фактически находится база 000 «Прогресс-ЛТД», ИНН <***>, юридический адрес: <...>. На запрос, направленный в адрес ООО «Прогресс-ЛТД» исх. № 91/91 от 11.04.2017, получен ответ исх. № 213 от 18.04.2017 за подписью директора ФИО7, из которого следует, что «ООО «Прогресс-ЛТД» не имеет договорных отношений с ООО «Экология-Пром» и никоим образом не связано с данной организацией. База по адресу: <...> Д.35А предназначена для хранения чугуна, принадлежащего 000 «Прогресс-ЛТД» (копия письма исх. № 213 от 18.04.2017 прилагается).

Адрес: г. Пышма, Свердловская область, пос. Садовый не является точным почтовым адресом, по которому можно идентифицировать объект. Других данных, позволяющих идентифицировать объект, не указано. Следовательно, невозможно установить куда конкретно, по мнению истца, вывозились нефтешламы. Отсутствие точного почтового адреса, по которому вывозятся отходы, подлежащие утилизации (обезвреживанию, захоронению), либо иных данных, позволяющих идентифицировать объект, противоречит требованиям п.8 ст.З ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Согласно справке, выданной Администрацией Юрюзанского городского поселения исх. № 46 от 10.04.2017, адрес: г. Юрюзань, Челябинская область, ул. Зайцева, д. 84 в адресном реестре Юрюзанского городского поселения на 10.04.2017 не числится, объект недвижимости отсутствует (копия справки прилагается).

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адресу <...> зарегистрировано здание (многоквартирный дом), который находится на землях населенных пунктов (все выписки с сайта прилагаются).

Факт вывоза всех отходов, переданных по договору подряда, якобы по указанным адресам также подтверждается перепиской. Письмом исх. № 541/85 от 05.12.2016 ПАО «Комбинат «Магнезит» потребовало сообщить информацию о фактических конечных пунктах размещения (утилизации) отходов, вывезенных по договору подряда №4600015839, с территории ПАО «Комбинат «Магнезит», в течение 2016 года, с приложением всех необходимых подтверждающих документов (копия письма прилагается). От  ООО «Экология-Пром» получен ответ исх. № 03 от 05.12.2016 за подписью генерального директора ФИО6, из которого следует, что «отходы вывозились на перевалочную базу в г. Юрюзань, затем транспортировались к месту обезвреживания в г. Челябинск, г. Екатеринбург, где обезвреживались в соответствии с лицензией 000 «Экология-Пром».

В ответ на письмо исх. № 03 ПАО «Комбинат «Магнезит» потребовало в письме исх. № 561/85 от 19.12.2016 согласовать не позднее 27 декабря дату выезда инспекционной комиссии для осмотра фактических конечных пунктов размещения (утилизации) материалов на весь вывезенный объем (массу) (копия письма и доказательства направления в адрес Истца электронной почтой прилагаются). Ответ от истца не получен.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что нефтешламы не перевозились по адресу, которому разрешена ООО «Экология-Пром» лицензируемая деятельность, <...>. Адреса, записанные в документах, составленных подрядчиком, указывают на то, что весь объем нефтешламов вывезен в 2016 году в неизвестном направлении.

Кроме того, в соответствии с п.6.5 Письма Минприроды РФ от 21 июля 1994г. № 01-15/29-2115 «О Временных правилах охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» (далее по тексту - Временные правила, Письмом Минприроды РФ от 19 декабря 1994г. № 01-15/29-3603 действие Временных правил продлено до выхода новой редакции) контроль принятых или переданных на размещение отходов осуществляет природопользователь на основании акта сдачи отходов и контрольных талонов приема отходов к нему. Формы акта сдачи отходов и контрольных талонов приема отходов содержатся в приложении № 12 Временных правил. Как следует их текста контрольного талона приема отходов, обязанность по выдаче Заказчику и заполнению контрольного талона приема отходов возложена на представителя объекта для размещения отходов. Контрольные талоны приема отходов истцом ответчику не выдавались.

Таким образом, не выдача подрядчиком заказчику контрольных талонов приема отходов и указание в документах мнимых адресов в совокупности также свидетельствуют о том, что все отходы нефтешламов в 2016 году вывезены с территории ПАО «Комбинат «Магнезит» в неизвестном направлении. В надлежащее место по адресу: <...>, где должна быть осуществлена подрядчиком деятельность, подлежащая лицензированию, нефтешламы не доставлены. Следовательно, утилизацию и захоронение (обезвреживание) всего вывезенного объема водно-мазутной смеси и шламов подрядчик не провел. Таким образом, действия ООО «Экология-Пром» являются не только грубым нарушением п.8 ст.З ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», но и свидетельствуют о том, что весь объем работ по договору подряда, который ПАО Комбинат «Магнезит» приняло в соответствии с актами выполненных работ (а также от приемки которых отказалось) имеет скрытые недостатки в части выполнения комплекса мероприятий по вывозу, утилизации и захоронению (обезвреживанию) водно-мазутной смеси и шламов, которые не были устранены подрядчиком после неоднократных требований заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ  ПАО «Комбинат «Магнезит» направил в адрес ООО «Экология-Пром» уведомление  от 20.02.2017 за№35, 36/91 о расторжении договора подряда №4600015839 от 28.12.2015 и возмещением убытков, которые  состоят из денежных средств, перечисленных платежными поручениями: №1099 от 08.07.2016 на сумму 2 204 000 руб. 00 коп., №5285 от 26.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №5337 от 27.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №1426 от 03.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №5544 от 04.10.2016 на сумму  1 000 000 руб. 00 коп., №5572 от 05.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №5608 от 06.10.2016  на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №5639 от 07.10.2016 на сумму 612 000 руб. 00 коп.,  №6042 от 02.11.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 9 918 000 руб. 00 коп. в счет оплаты принятых по актам №156 от 30.06.2016, №125 от 04.04.2016, №304 от 01.07.2016, №303 от 01.07.2016, №302 от 01.07.2016, №301 от 01.07.2016, №299 от 01.07.2016, №300 от 01.07.2016, но выполненных с отступлениями от договора подряда работ.

Ответчик считает договор расторгнутым с момента получения ООО «Экология-Пром» уведомления о расторжении договора.  Согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45691008251797, уведомление получено ООО «Экология-Пром» 27.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что фактическое выполнение работ на сумму 11 997 209 руб. 91 коп. документально не подтверждено. В совокупности с иными собранными по делу доказательствами акты, товарные накладные, акты утилизации, реальное выполнение подрядчиком спорного объема работ не подтверждают. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требовнаий на сумму 11 997 209 руб. 91 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 037 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом изложенных обстоятельств по делу, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании убытков в размере 9 918 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению на основании ст. 723 ГК РФ.

   Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет  87 723 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере  122 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 905 от 28.12.2016 на сумму 44 082 руб. 00 коп., №68 от 02.02.2017 на сумму 482 руб. 00 коп., №144 от 22.03.2017 на сумму 201 руб. 00 коп., №78 от 14.02.2017 на сумму 52 969 руб. 00 коп., №146 от 22.03.2017 на сумму 24 123 руб. 00 коп.,  №145 от 22.03.2017 на сумму 553 руб. 00 коп.

   Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права,  с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований,  государственная пошлина  подлежит  отнесению на истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

             Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 687 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета (Подлинное платежное поручение №905 от 28.12.2016 на сумму 44 082 руб. 00 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д. 8).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска составляет  72 590 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере  72 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2298 от 19.04.2017.

        При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права,  с учетом удовлетворения  встречных исковых требований,  государственная пошлина  подлежащая уплате   за      рассмотрение   встречного иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с истца -   общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», г. Курган, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 77 590 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», г. Курган, в пользу  истца - публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области,  денежные средства в сумме 9 918 000 руб. 00 коп.  и в возмещение    расходов     по       уплате       государственной  пошлины 72 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Н.В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru