Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-91203/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91203/2021
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Полушиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «СДЕКРЕАЛТИ» представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

от ООО «Гарант» представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),

от ООО «Оливия» представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2024), от ООО «Бархат» представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЕКРЕАЛТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-91203/2021 (судья Н.И. Корчагина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СДЕКРЕАЛТИ» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 5-Н, оф. 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 6Н, Р.М. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бархат» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 6Н, комн. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЕКРЕАЛТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Бархат» (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно 2 640 270 руб. возмещения реальных убытков в виде выплаченной по нарушенному по вине ответчиков договору аренды от 01.12.2020

№ Н26/5Н/20/12, 11 389 400 руб. возмещения убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 01.12.2020 № Н26/5Н/20/12.

Решением от 29.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным заключением экспертов о нахождении в неработоспособном состоянии инженерных систем помещения 5-Н, не учел, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, водоснабжение помещений, находящихся на втором и третьем этажах, может осуществляться только посредством инженерных сетей ответчика 1, ответчики произвели незаконную перепланировку, препятствуют истцу в доступе к общедомовому имуществу, энергоснабжающие организации отказали в заключении прямых договоров, истец вправе получить доступ к коммунальным услугам на тех же условиях, что и прежние собственники, то есть без заключения дополнительных субабонентских договоров, дополнительных приборов учета, дополнительных согласований, проектов и разрешений, ответчики действуют недобросовестно, делая вывод об отсутствии надлежащих доказательств уплаты штрафа, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку никто из ответчиков факт заключения договора аренды и уплаты штрафа не оспаривал, сделав вывод о недействительности сделки в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интех», суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях названного лица, ответчики солидарно нарушали права истца, поскольку у абонента отсутствуют правовые основания для прекращения доступа к коммунальным ресурсам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики 2 и 3 просят оставить решение без изменения, указывают, что истец не опроверг выводы суда первой инстанции, арендаторы помещений первого этажа не являются надлежащими ответчиками, все энергоресурсы предоставляет арендодатель, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, согласно заключению эксперта в настоящее время нельзя установить, что на момент заключения договора купли-продажи системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, вентиляции в помещении 5-Н находились в работоспособном состоянии, в заключении указано на отсутствие исполнительной, эксплуатационной и иной технической документации, подтверждающей безопасность эксплуатации названных сетей, законодательством запрещено подключение к системам, не отвечающим признакам безопасности, работоспособность систем зависит от действий (бездействия) самого истца, требования истца основаны на ненадлежащих (недостоверных) доказательствах, истец сам подтверждает, что договор заключен в условиях непригодности помещения к сдаче в аренду, имеются признаки, свидетельствующие о мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик 1 не является лицом, ответственным за содержание инженерных систем истца, представленные в материалы дела отчеты косвенно подтверждают неработоспособность инженерных систем на дату заключения договора, в заключении экспертизы указаны два способа обеспечения принадлежавшего истцу помещения теплом, однако истец не обращался с предложением о реализации соответствующего проекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, указали, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») договоры энергоснабжения каждым собственником нежилого помещения должны напрямую заключаться с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 1 является собственником нежилых помещений 6-Н (кадастровый номер 78:06:0002238:1029) и 7-Н (кадастровый номер 78:06:0002238:1028), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.

Истец в период с 11.12.2020 по 21.06.2023 являлся собственником нежилого помещения 5-Н (78:06:0002238:1019), расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.

Ответчик 3 занимает помещения, принадлежащие ответчику 1, на основании договора аренды от 01.06.2021, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Ответчик 2 являлся арендатором помещений 6-Н, 7-Н с 17.06.2019 по 31.05.2021, в настоящее время арендатором нежилых помещений не является, договор с ним расторгнут.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу инженерных сетей здания, посредством которых осуществляется энергоснабжение принадлежащих истцу помещений, истец понес убытки в связи невозможностью получения платы за сдачу помещения в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом обязательных технических регламентов, необходимых для получения коммунальных ресурсов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 01.12.2020 заключил договор аренды помещения 5-Н, находящегося на третьем этаже здания по ул. Нахимова, д. 26, лит. А с обществом с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>) сроком на 11 месяцев, начиная с 25.12.2020, однако отсутствие в помещении необходимых для его эксплуатации инженерных систем, подключенных к сетям ресурсоснабжающих организаций, явилось основанием для отказа арендатора от приемки помещения, что повлекло возникновение у истца убытков, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

По смыслу статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды от 01.12.2020 истец (арендодатель) обязался до 25.12.2020 передать арендатору помещение в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, при этом указанный договор содержит дату указания перехода права собственности на указанный объект к истцу по настоящему делу – 11.12.2021 (государственная регистрация перехода прав имела место 11.12.2020), то есть после подписания этого договора, в связи с чем судом первой инстанции высказаны обоснованные сомнения о подписании данного договора в дату, указанную в нем.

Ранее в материалы дела № А56-7288/2022 истец по настоящему делу представил письмо от 26.10.2020 об отсутствии подключения помещения к ГРЩ здания.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, факт отсутствия электроснабжения спорного помещения не мог быть не обнаружен арендатором при заключении договора, а следовательно, не мог являться основанием для отказа в принятии помещения.

С учетом состояния помещения заключение договора на указанных условиях, предусматривающего неустойку за несвоевременную передачу помещения в

размере 1 % в день, является поведением, явно не отвечающим стандарту разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем возникшие у истца убытки в любом случае не могут быть полностью переложены на ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Между тем об отказе от договора арендатор заявил только 26.12.2020.

Согласно сведениям Единого государственной регистрации юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>) зарегистрировано только 24.08.2020, 26.04.2022 в отношении названного общества внесена запись о недостоверности сведений об этом юридическом лице, 27.06.2023 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 31.12.2020 активы общества с ограниченной ответственностью «Интех» составляли 3 000 руб.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку действительности совершенной операции по уплате неустойки, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что подобное поведение истца свидетельствует о том, что право на защиту своих интересов как собственника имущества истец в рассматриваемом случае осуществляет недобросовестно, фактически формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-91203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская