Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-50885/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50885/18
21 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Калина Гранд" к МИФНС России № 16 по Московской области

о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 09/7624,

третье лицо - ФИО2 (временный управляющий ООО "Калина Гранд"),

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калина Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 09/7624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий "Калина Гранд" ФИО2

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство, в соответствии с которым вопрос о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 09/7624 оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Калина Гранд" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год инспекцией составлен акт от 13.07.2017 № 09/6728 и вынесено решение от 24.11.2017 № 09/7624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 207 197 327 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 15.05.2018 № 07-12/055052@ решение инспекции от 24.11.2017 № 09/7624 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество представило в инспекцию 29.03.2017 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, в соответствии с которой доход от реализации составил 11 206 805 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция направила 13.04.2017 по ТКС в адрес налогоплательщика уведомление от 03.04.2017 № 71111 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, на которое обществом в адрес инспекции по ТКС представлены пояснения от 25.04.2017 № 39011030.

В связи с установлением факта неполного отражения обществом в налоговой декларации доходов, 18.04.2017 инспекция направила в адрес общества по ТКС уведомление от 18.04.2017 № 72421, на которое налогоплательщиком по ТКС были представлены пояснения от 25.04.2017 № 39011033.

Инспекцией по ТКС 21.04.2017 налогоплательщику направлено требование от 21.04.2017 № 09/40152 о представлении документов, полученное обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 25.04.2017. На данное требование общество документы не представило.

Инспекцией в адрес ООО "Калина Гранд", генерального директора ООО "Калина Гранд" ФИО3 и учредителя ООО "Калина Гранд" ФИО4 29.06.2017 были направлены уведомление от 29.06.2017 № 22563 о необходимости явки 13.07.2017 для получения акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.07.2017 № 3805. Корреспонденция возвратилась в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой налогоплательщика в инспекцию 13.07.2017, 19.07.2017 инспекция направила копию акта и извещение от 13.07.2017 № 09/6728 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 07.09.2017 в адрес ООО "Калина Гранд", генерального директора ООО "Калина Гранд" ФИО3 и учредителя ООО "Калина Гранд" ФИО4, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.07.2017 № 4380. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

При изложенных обстоятельствах датой вручения акта считается 27.07.2017.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, налогоплательщик мог представить возражения в срок до 27.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 07.09.2017 инспекцией принято решение от 07.09.2017 № 100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое совместно с извещением от 07.09.2017 № 09/6728/1 о рассмотрении 24.10.2017 материалов проверки, а также уведомлением от 07.09.2017 № 09/6728-3 о дате ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, было направлено адрес ООО "Калина Гранд", генерального директора ООО "Калина Гранд" ФИО3 и учредителя ООО "Калина Гранд" ФИО4, что подтверждается реестром почтовых оправлений от 11.09.2017 № 8119. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Инспекцией составлена справка 09.10.2017 № 243 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая была направлена в адрес ООО "Калина Гранд", генерального директора ООО "Калина Гранд" ФИО3 и учредителя ООО "Калина Гранд" ФИО4, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.10.2017 № 7924. Корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой 24.10.2017 представителя ООО "Калина Гранд" на рассмотрение материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.10.2017 № 54 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.11.2017, которое было направлено в адрес ООО "Калина Гранд", генерального директора ООО "Калина Гранд" ФИО3 и учредителя ООО "Калина Гранд" ФИО4, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.10.2017 № 8385. Корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие представителя общества 24.11.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе - дополнительных материалов налоговой проверки, по результатам которых инспекцией принято оспариваемое решение.

Оспариваемое решение было направлено инспекцией в адрес ООО "Калина Гранд", генерального директора ООО "Калина Гранд" ФИО3 и учредителя ООО "Калина Гранд" ФИО4 Корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что инспекцией были предприняты все возможные меры уведомления ООО "Калина Гранд" о необходимости получения акта камеральной проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые обеспечивали возможность налогоплательщику представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки, а также иные документы были направлены ООО "Калина Гранд" по всем адресам, известным налоговому органу, в том числе - генеральному директору и учредителю общества.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от инспекции корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Калина Гранд" пояснил, что договор с почтовым отделением о получении корреспонденции не заключался.

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции указала, что все документы также направлялись в адрес налогоплательщика посредством ТКС, однако согласно данным информационного обмена налогоплательщик документы, направленные в его адрес налоговым органом, не открывал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что безусловных оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

В отношении доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде общество реализовало 19 земельных участков, общая кадастровая стоимость которых составила 1 059 258 609,81 руб.

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки пояснений общества следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль общество отразило доходы от реализации земельных участков в сумме 11 206 805 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что 30.09.2016 между ООО "Калина Гранд" (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020206:119, общей площадью 1 874 970 кв. м, расположенный примерно в 1200 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <...> (т.2 л.д. 85-91).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.03.2017 № 50-0-1-41/4002/2017-1112 инспекцией установлено, что первоначальным собственником спорного земельного участка являлось ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", которое 12.02.2015 передало данный земельный участок в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Калина", дата государственной регистрации права ООО "Калина" на спорный земельный участок - 25.03.2015. Размер доли ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в уставном каптале ООО "Калина" составляет 67,7 процентов.

В дальнейшем ООО "Калина" передало спорный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО "Калина Гранд", дата государственной регистрации права ООО "Калина Гранд" на спорный земельный участок - 13.08.2015. Размер доли ООО "Калина" в уставном капитале ООО "Калина Гранд" составляет 100 процентов.

Согласно данным интернет - сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость спорного участка составляет 1 056 305 995 руб., дата утверждения 25.03.2016, которая была определена решением Московского областного суда от 24.02.2016 по делу № 3-44/16 в размере равном его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 30-44).

ООО "Калина Гранд" реализовало спорный земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 за 1 000 000 руб., согласно пункту 3 указанного договора.

Сторонами договора подписан передаточный акт от 30.09.2016, согласно которому продавец передал покупателю участок в собственность, а покупатель принял его и оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2016.

Таким образом, спорный земельный участок реализован ООО "Калина Гранд" по цене 1 000 000 руб., что значительно ниже его кадастровой (рыночной) стоимости, составляющей 1 056 305 995 руб., что повлекло, по мнению инспекции, занижение обществом доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Инспекция пришла к выводу, что доход от операции по реализации ООО "Калина Гранд" спорного земельного участка при исчислении налога на прибыль следует исчислять исходя из размера рыночной стоимости земельного участка равной 1 056 305 995 руб., определенной в рамках рассмотрения дела Московским областным судом, а сделку по реализации земельного участка - как совершенную между взаимозависимыми лицами.

Оспаривая решение инспекции, общество указывает на отсутствие оснований для признания сделки между ООО "Калина Гранд" и гражданином ФИО5 как совершенной между взаимозависимыми лицами с учетом положений п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 2 указанной статьи перечислены основания для признания лиц взаимозависимыми.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи ( п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017), определено, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В силу положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером дохода, учтенным заявителем при исчислении налога на прибыль по договору купли - продажи земельного участка, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав занижение соответствующих доходов.

В отношении владельцев спорного земельного участка - ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Калина", ООО "Калина" инспекцией установлено следующее.

Протоколом от 12.02.2015 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Калина" подтверждается оплата ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" части своего дополнительного вклада в уставный капитал организации в размере 1 124 918 000 руб. путем внесения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020206:119, общей площадью 1 874 970 кв. м, расположенный примерно в 1200 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <...> (т. 3 л.д. 77-79).

Одним из учредителей ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" с долей в уставном капитале 99,9 процентов является ООО "Отель", единственным учредителем которого является ФИО6

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер доли ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в уставном каптале ООО "Калина" составляет 67,7 процентов, размер доли ООО "Калина" в уставном капитале ООО "Калина Гранд" составляет 100 процентов, инспекцией установлено, что ФИО6 владел более чем 50 процентов долей в уставных капиталах организаций, участвовавших в операциях по передаче спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал (от ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "Калина", от ООО "Калина" к ООО "Калина Гранд").

На момент принятия решения от 13.07.2015 об увеличении уставного капитала ООО "Калина Гранд" в связи с передачей спорного земельного участка от ООО "Калина" (т. 3 л.д. 45-46) генеральным директором данных организаций являлся ФИО3, который подписал указанное решение.

Акт приема - передачи земельного участка от 13.07.2015 № 1 от имени ООО "Калина" подписан ФИО3, от имени ООО "Калина Гранд" -ФИО6 на основании доверенности от 23.06.2015 (т. 3 л.д. 48, 51).

Кроме того, ФИО3, действующим от имени ООО "Калина" в качестве генерального директора данной организации, заключен договор от 16.02.2016 о продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Калина Гранд" с ФИО4, которая является супругой ФИО6

Из оспариваемого решения следует, что оплата по данному договору произведена ФИО4 путем передачи простого векселя от 01.10.2015 серии ГПБ № 0003545 номинальной стоимостью 14 200 000 руб. с оплатой по предъявлении, который выдан ФИО7, являющимся на дату совершения сделки генеральным директором ООО "Оператор", единственным участником которого являлось ОАО "Щелковский районный рынок". На векселе 01.10.2015 ООО "Калина Гранд" проставлен аваль (вексельное поручительство), генеральным директором ООО "Калина Гранд" являлся ФИО3

Генеральным директором ОАО "Щёлковский районный рынок" по состоянию на 30.09.2016 (дата заключения договора купли - продажи земельного участка) являлся ФИО6 - учредитель ООО "Отель".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что покупатель спорного земельного участка по договору от 30.09.2016 ФИО5 в период с 02.07.2008 по 07.05.2009 являлся владельцем 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Отель", что подтверждается данными ЕГРЮЛ, а анализ выписок по операциям по расчетному счету ООО "Калина Гранд" в "ФК ОТКРЫТИЕ" (ПАО) показал поступление денежных средств от ФИО5 по договорам займа в период с 18.10.2016 по 07.12.2016 в сумме 9 000 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что указанные выше лица являются взаимозависимыми, последовательность совершения операций по передаче спорного земельного участка между такими лицами, дальнейшая реализация земельного участка по цене, многократно ниже его рыночной стоимости, свидетельствуют о согласованности действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "Калина Гранд" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2016 году ООО "Калина Гранд", кроме спорного земельного участка, было продано еще 18 земельных участов, кадастровая стоимость которых составила 2 952 614,81 руб.

Доход общества от реализации земельных участков, согласно налоговой декларации, составил 11 206 805 руб.

Поскольку спорный земельный участок был реализован ФИО5 за 1 000 000 рублей, то сумма дохода от реализации 18 земельных участков составила 10 206 805 руб., при том что их кадастровая стоимость составляла 2 952 614,81 руб.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным решения инспекции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева