Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-29198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29198/2019
01 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая нерудная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 448 147, 83 руб. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая нерудная компания» (далее – общество ««Новая нерудная компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ 21» (далее – общество «Щебень 21», ответчик) с требованием о взыскании 448 147, 83 руб. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 24.07.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Новая нерудная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением суда от 27.09.2019 произведена замена истца по делу №А60-29198/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на общество с ограниченной ответственностью «Новая нерудная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Ответчик в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, также ответчик ссылается на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.4 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласована договорная подсудность Арбитражному суду Свердловской области.

Истец в ответ на отзыв ответчика представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств. В ходатайстве заявитель просит направить запрос в Межрайоную ИФНС №31 Свердловской области о выдаче выписки из книги продаж ООО «Уральская нерудная компания» по операциями в отношении контрагента общества «Щебень 21» за 4 квартал 2017 и за 2 квартал 2018, а также направить запрос в ИФНС г. Чебоксары о выдаче выписки из книги покупок ответчика по операциям в отношении ООО «Уральская нерудная компания» за 4 квартал 2017 и за 2 квартал 2018.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения таких сведений самостоятельно у ИФНС г. Чебоксары, а также то, что заявитель не обосновал необходимость истребования данных документов (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик завил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности, ответчик заявил, что подпись директора и оттиск печати в договоре поставки поддельны. Ответчик заявил ходатайство о назначении технико-почерковедческой экспертизы. Соответствующее заявление рассмотрено судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу. В обосновании своей позиции представил возражения на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчику было предложено представить соответствующий материал (печать, образцы подписей) с целью сравнения при проведении соответствующих экспертиз.

В судебном заседании 22.10.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до25.10.2019 . После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку со стороны ответчика дополнительных материалов не поступило, суд отклонил ходатайство о проведении экспертиз.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, и принял другие меры.

Поскольку ответчиком дополнительных материалов необходимых для проверки заявления не представлено, заявление о фальсификации не находит своего подтверждения и отклоняется судом.

Сомнения относительно подлинности подписи директора и оттиска печати предприятия в договоре сами по себе не могут указывать на наличие факта фальсификации документа.

После перерыва ответчик на основании ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Занятость представителя не исключает возможность участия в заседании суда иных представителей. Более того, перерыв в судебном заседании объявлен судом с целью предоставления дополнительных материалов по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральский нерудная компания» (поставщик) и обществом «Щебень 21» (покупатель) заключен договора поставки от 22.12.2017 №138 на поставку щебня (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 227 488 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) : 1204 от 22.12.2017, 36 от 02.04.2018, 399 от 04.04.2018.

Срок оплаты: УПД №1204 – до 26.12.2017, №36 – до 04.04.2018, №339 – до 06.04.2018.

Ответчик произвел частичную опалу товара на сумму 779 340 руб. 17 коп. Остальная часть задолженности ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

Судом учтено, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Заявление о фальсификации доказательств, в частности подписи директора и оттиска печати организации не нашло подтверждение в материалах дела.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 448 147 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нерудная компания» 448 147 (Четыреста сорок восемь тысяч сто сорок семь) руб. 83 коп. долга, а также 11 963 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин