Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-42309/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42309/23
01 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая компания «Август ЖКХ» (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Решения от 11.04.2023 №69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Август ЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, лицензирующий орган) с требованием о признании незаконным и отмене Решения от 11.04.2023 №69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2023 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 23.04.2015 №050000145.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 11.04.2023 №69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с выявленными нарушениями требований пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям, помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на отсутствие у лицензирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 193 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение).

Пунктом 13 Положения установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 17 Положения определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Пунктами 25, 26, 27 Положения установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Закона N 248-ФЗ. Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

Из системного применения вышеуказанных правовых положений следует, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Федеральный законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) на предмет наличия грубых нарушений.

Статьёй 56 Федерального закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом. В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Федеральным законом № 248-ФЗ. а именно, ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 2 ст. 88, определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа. К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем судом учтено, что данные указанные правовые предписания. В отношении Общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводились. Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, равно как акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, не составлялся.

Доказательств того, что лицензирующим органом, каким-либо образом исследовались материалы лицензионного делала Общества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Боле того, не представлено и доказательств того, что в период проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении Общества Инспекцией посредством межведомственного взаимодействия от Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства внутренних дела, в целях оценки соответствия Общества требованиям п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, запрашивались и получены соответствующие сведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения лицензирующим органом проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом, в том числе посредством межведомственного взаимодействия и исследования материалов лицензионного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае нарушений предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату принятия решения, в деятельности Общества заинтересованным лицом не установлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения грубым нарушением лицензионных требований является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договор ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном ломе коммунальной услуги соответствующего вила и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом является.

Таким образом, по смыслу п. 17 Положения основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4(1) Положения.

Однако в оспариваемом решении не указано в чем именно выразилось нарушение лицензионных требований, на которое ссылается заинтересованное лицо, перед какой конкретно ресурсоснабжающей организацией и в каком размере у лицензиата имеется задолженность.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оно не мотивировано.

При этом судом учтено, что в качестве основания для принятия оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, Инспекция в отзыве ссылается на наличие у Общества перед МУП «Водоканал» по состоянию на 20.03.2023 задолженности в сумме 1 547 213,38 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке МУП «Водоканал» актами сверки взаимных расчетов (л.д. 13-15).

Вместе с тем суд обращает внимание на непредставление МУП «Водоканал» доказательств направления в адрес заявителя указанных актов сверок для подписания, что исключает возможность установления факта уклонения заявителя от их подписания.

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела акты сверки не свидетельствует о признании со стороны Общества спорной задолженности.

Ссылки на наличие у общества задолженности перед МУП «Подолтская теплосеть» по договорам за постеленную тепловую энергию в сумме 54 77 747,73 руб., также документально не подтверждены.

Доказательств наличия в отношении Общества, вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего задолженность последнего перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договор ресурсоснабжения, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает недоказанным лицензионным органом наличие в действиях заявителя грубых нарушений лицензионных требований, в том числе установленных подпунктом «д» пункта 4.1 Положения.

Суд также обращает внимание, что отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд считает, что оспариваемое решение об отказе в продлении лицензии, не основано на нормах права действующего законодательства, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности Общества, чем нарушает права заявителя на дальнейшее непрерывное управление многоквартирными домами, в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Признание незаконным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, влечет за собой обязание немедленно соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-


Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 11.04.2023 №69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» восстановить нарушенное право ООО Управляющая компания «Август ЖКХ» (ИНН <***>)

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО Управляющая компания «Август ЖКХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко