Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А08-7446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7446/2020
г. Калуга
26» мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ООО «Геопарк»

от АО «БСК»

от ПАО «Россети Центр» - филиал «Белгородэнерго»

от ИП ФИО1

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

от Администрации города Белгорода

от ООО «Парк XXI века»


от ФИО2

от ФИО3

Егоровой С.Г.,

Морозова А.П.,

ФИО4,



ФИО5,



не явились, извещены надлежаще,

ФИО6 (дов. б/н от 20.12.2021),


ФИО7 (дов. №Д-БЛ30 от 09.03.2022),

не явились, извещены надлежаще,

ФИО8 (дов.№41-56/01-09/1232 от 03.09.2021),

не явились, извещены надлежаще,

ФИО9 (директор),

ФИО10 (дов. от 20.05.2020);

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI века" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А08-7446/2020,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ответчик1), акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", ответчик2) о признании действий по прекращению подачи электроэнергии в трансформаторную подстанцию ТП-309, посредством отключения от опорной ПС "Белгород 1", необоснованными, об обязании восстановить подачу электроэнергии в ТП-309 и не препятствовать дальнейшему перетоку электроэнергии в соответствии с установленной схемой энергоснабжения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - МБУ "Управление Белгорблагоустройство", ООО "Парк XXI века".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, третье лицо - ООО "Парк XXI века" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Парк XXI века" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО "БСК", ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго", МБУ "Управление Белгорблагоустройство" доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "Геопарк" (потребитель) и АО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 5280733, в соответствии с которым, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точки поставки электрической энергии указаны сторонами в приложении N 3 к договору, в том числе, точка поставки: Парк культуры (ввод N 1), ТП-309 по адресу: <...>.

29.07.2020 была прекращена подача электроэнергии по кабельной линии Г3 ячейки N 3 опорной ПС "Белгород 1".

30.07.2020 в ходе выездной проверки электросетевого оборудования и параметров Технического отчета испытаний электроустановки, сотрудниками ПАО "МРСК Центра", было установлено, что часть параметров, указанных в Техническом отчете по проверке защитного заземления электрического оборудования ТП-309, не соответствует требованиям нормативных актов, что было отражено в протоколе проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств и протоколах испытания силового трансформатора.

Письмом от 07.08.2020 исх. N МР-1-БП/Р1/1664 ООО "Геопарк" было уведомлено о несоответствии указанных в протоколе параметров.

19.08.2020 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о восстановлении подачи электрической энергии, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства ООО "Геопарк" присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МРСК-Центра" через ТП-309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 422.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии носит плановый характер, с обязательным уведомлением абонента.

Отклоняя доводы о том, что ответчики не уведомили истца о вводимом отключении либо ограничении режима потребления электрической энергии, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что отключение электрической энергии произошло вследствие повреждения кабеля третьим лицом при проведении земляных работ.

В связи с тем, что отключение электроэнергии, по данным ответчика произошло действием релейной защиты, сетевая организация не имела возможности и не должна была уведомлять потребителя об отключении электроэнергии заблаговременно. Доказательств обратного истцом и третьим лицом представлено не было.

Из материалов дела следует, что после отключения 29.07.2020 действием релейной защиты кабельных линий, питающих ТП-309, сотрудники ПАО "МРСК Центра", направленные для выяснения причин отключения, установили полное работоспособное состояние изоляции питающих КЛ 6кВ, в то время как состояние изоляции ТП-309 фактически не определено, о чем был уведомлен представитель истца.

Также ООО "Геопарк" было рекомендовано провести испытания оборудования передачи и распределения электроэнергии, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

При проверке представленных истцом документов о проведении комплекса испытаний на ТП-309 и комплексе присоединений 0,4 кВ, были установлены неточности в проведенных испытаниях, в частности, по измерительным величинам, по силовым трансформаторам и контуру заземления.

30.07.2020 перед подключением ТП-309 сетевой организацией была направлена бригада диагностики электрооборудования для проведения контрольных замеров.

В результате проведения замеров и осмотра оборудования выявлены несоответствия, влияющие на безопасность электроснабжения, что подтверждается протоколом проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств N 9/2 от 30.07.2020, протоколами испытания силового трансформатора с ПВБ напряжением до 10 кВ N 309-1 и N 309-2 от 30.07.2020, листом осмотра РП-ЗТП-6 (10) кВ от 30.07.2020.

Из пояснений ответчика - ПАО "МРСК Центра следует, что при несоблюдении требований к нормативам сопротивления контура заземления имеются риски поражения шаговым напряжением.

Учитывая, что на территории спорного земельного участка (на каком-либо праве истцу не принадлежит) расположены детские аттракционы, недопустимость выявленных нарушений имеет целью сохранение жизни, здоровью и имуществу лиц, которые могут воспользоваться данными аттракционами. Доказательств устранения выявленных нарушений ни истцом, ни подателем жалобы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан:

-поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; -осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативнодиспетчерского управления;

-соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони.

Пунктом 33 Правил N 861 установлено, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате диагностики энергопринимающего оборудования истца, проведенной ПАО "МРСК Центра", выявлено несоответствие данного оборудования установленным требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ответчика о техническом состоянии оборудования, ни истцом, ни заявителем жалобы, в материалы дела представлено не было.

Заявляя о нарушении прав третьего лица ООО "Парк XXI века", последний в суде первой инстанции и в апелляционном суде ссылался на нахождение спорного оборудования в его собственности.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, судами двух инстанций обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-7405/2020 по иску ООО "Парк XXI века" к Администрации г. Белгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд, в рамках указанного дела, установил, что прокуратурой города Белгорода с участием представителей Верхне - Донского управления Ростехнадзора была проведена проверка трансформаторной подстанции ТП - 309, по результатам которой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию ТП - 309 Управлением Ростехнадзора не выдавалось.

В рамках указанного дела судом не был установлен факт строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию 22.06.2001.

Принимая во внимание, что спорное электрооборудование является объектом повышенной опасности, находится на социальном объекте - в парке культуры и отдыха, создает угрозу жизни и безопасности людей, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик обоснованно не восстановил подачу электрической энергии в спорную точку поставки истца.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ООО "Парк XXI века" не является стороной договора энергоснабжения от 01.09.20189 № 5280733, по результатам рассмотрения настоящего спора истец не обжалует принятые судебные акты, а нарушений прав и законных интересов кассатора не установлено, поскольку судом не сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО "Парк XXI века", оснований для удовлетворения кассационной жалобы последнего не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А08-7446/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


ФИО4