Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-31867/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 15.12.2017 года Дело № А50-31867/17 Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания», об определении старшинства залогов,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2014, паспорт (до

перерыва); ФИО3, доверенность от 25.08.2017, паспорт (после

перерыва)

от третьего лица: ФИО4, директор, паспорт.

Истец, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее - ответчик) в котором просит установить старшинство залога на переданный ООО «Уральская нерудная компания» по договору от 30.08.2013 № 90-НКЛ(М) в залог в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в обеспечение собственного обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.08.2013

№ 90-НЛ(М) автомобиль грузовой самосвал SCANIA P6X400P400CB6X4EXHZ, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN X8UP6X40005325123, двигатель DC13103L016774837, цвет синий, ПТС 78НУ 309111000 , преимущественно перед залогом названного автомобиля в пользу Акционерного общества коммерческий банк ГЛОБЭКС" по договору залога движимого имущества № 6-88-31714 от 17.12.2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. На основе анализа действующего законодательства о залоге делает вывод о неправомерности заявленных истцом требований.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до 05.08.2014 - открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее по тексту - Банк) по договору от 30.08.2013 № 90-НЛ(М) обязалось открыть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» (далее - заёмщик) на срок по 19.08.2018 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме до 4 600 000 рублей на приобретение транспортного средства и оплату его страхования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 14,2% годовых в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил своё обязательство, перечислив платежными поручениями от 18.09.2013 № 866702, от 19.09.2013 № 962816 на счет заёмщика денежные средства в общей сумме 4 559 587,83 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, ООО «Уральская нерудная компания» по договору от 30.08.2013 № 90-НКЛ(М) передало Банку в залог автомобиль, который будет приобретен в будущем по договору купли-продажи от 06.08.2013 № 1428, заключенному с ООО «Предприятие «Стройкомплект».

Приложением № 1 к договору залога определено, что в залог передан автомобиль грузовой самосвал SCANIA P6X400P400CB6X4EXHZ, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN <***>, двигатель DC13103L016774837, цвет синий, ПТС 78НУ 309111.

Пунктом 3.10 договора залога от 30 августа 2013 года № 90-НЛ(М) предусмотрено, что залогодатель нe вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

По утверждению истца, несмотря на наличие такого условия, ООО «Уральская нерудная компания» без согласия залогодержателя передало по договору залога движимого имущества № 6-88-31714 от 17.12.2014 без согласия Банка вышеназванный автомобиль в залог Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО «ГЛОБЭКСБАНК») в обеспечение обязательства по кредитному договору от 17.12.2014 № 6-88-ВКЛ/114.

Уведомления о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества: ПАО Сбербанк -02.02.2015, АО «ГЛОБЭКСБАНК» - 18.12.2014.

В связи с систематическим нарушением кредитного обязательств Сбербанк потребовал от заёмщика, одновременно являющегося залогодателем, досрочно возвратить заёмные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку.

Поскольку требования заёмщик не исполнил, Банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании с заёмщика и его поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда (в составе третейского судьи Степанова Артема Сергеевича) от 21.12.2016 по делу № Т/ПРМ/16/8391 иск удовлетворен.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2017 по делу № 13-91/2017 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда о взыскании солидарно с ООО «Уральская нерудная компания», поручителей ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 90-НКЛ(М) от 30 августа 2013 года в размере 1 837 760,15 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 15 000,00 рублей, а также об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Уральская нерудная компания» и являющийся предметом залога по договору № 90-НЛ(М) от 30 августа 2013 года автомобиль грузовой самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EXHZ, год выпуска 2013, идентификационный номер VTN <***>, двигатель DC13103L016774837, цвет синий, государственный регистрационный знак Е975АС159, паспорт транспортного средства 78 НУ 309111, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 5 570 120,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФСП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 29801/17/59046-ИП в отношении ООО «Уральская нерудная компания» об обращении в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскания на названный автомобиль.

Вступившим в силу заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2016 по делу № 2-2760/2016 с ООО «Уральская нерудная компания» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 № 6-88-ВКЛ/114, обращено взыскание на залоговое имущество заёмщика, в том числе на спорный автомобиль.

Возбуждено исполнительное производство по исполнению названного решения Березниковского городского суда об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При наличии судебных актов об обращении взыскания на один и тот же автомобиль в пользу истца и ответчика, вопрос о старшинстве залогов разрешен не был.

Исходя из содержания ст. 339, 339.1, 342, 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец заявил иск об установлении старшинства залогов преимущественно в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского Кодекса РФ изложен в новой редакции.

В силу ч.3 ст. 3 данного федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Договор залога между ПАО "Сбербанк России" и третьим лицом заключен 30.08.2013г., следовательно, к данным отношениям подлежит применению положения ГК РФ о залоге в редакции до 01.07.2014.

Договор залога между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и третьим лицом заключен 17.12.2014г., следовательно, к данным отношениям подлежит применению положения ГК РФ о залоге в редакции после 01.07.2014.

При разрешении вопроса о старшинстве залогов подлежит применению ч.6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, устанавливающая, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Исходя из буквального содержания данной нормы следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до 01.07.2014 договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением срока, не могут определяться по дате совершения договоров залога.

Следовательно, единственно возможный в указанной ситуации способ определения очередности предусмотрен ч.10 ст. 342.1 ГК РФ в зависимости от даты совершения записи об учете залогов движимого имущества, которая ведется в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, уведомления о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества: ПАО "Сбербанк России" - 02.02.2015, АО «ГЛОБЭКСБАНК» - 18.12.2014 (л.д.29).

При таких обстоятельствах за ПАО "Сбербанк России" не может быть признано преимущественное перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» право залога на спорный автомобиль.

Судом исследованы доводы истца о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя согласно абзацу 2 ч.1 ст. 342.1 ГК РФ, согласно которому независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно

Указанная позиция истца основана на том, что ООО "Уральская нерудная компания" как залогодатель вело книгу записей залога, где с 2013 года отражен залог Сбербанка РФ, бухгалтерская отчетность (оборотно- сальдовая ведомость по счету 66 за 3 квартал 2014 года) отражала наличие задолженности по заемным обязательствам перед Сбербанком России в размере 9 146 114,15 рублей. Действуя разумно и добросовестно, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обязан быть сопоставить наличие крупной задолженности и обеспеченность той задолженности залогом имущества, в том числе спорного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства того, что ООО «Уральская нерудная компания» при заключении договора залога с АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило залоговую ведомость автотранспортного средства, справку о наличии/отсутствии обременений имущества (л.д.74,75), в которых прямо указано на отсутствие обременений спорного имущества.

Кроме того, АО "ГЛОБЭКСБАНК" принял на хранение подлинник ПТС № 78 НУ 309111, что исходя из обычаев делового оборота в период 2014 года, свидетельствовало в пользу отсутствия обременения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным утверждение истца, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога в пользу ПАО "Сбербанк России".

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Определением суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу применены обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу- исполнителю судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы

судебных приставов по Пермскому краю (614036, г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу:

- перечисления акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» денежных средств от продажи автомобиля: грузовой самосвал SCANIA P6X400P400CB6X4EXHZ, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN <***>, двигатель DC13103L016774837, цвет синий, ПТС 78НУ 309111ООО;

-в случае признания повторных торгов несостоявшимися – передачи акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» автомобиля: грузовой самосвал SCANIA P6X400P400CB6X4EXHZ, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN <***>, двигатель DC13103L016774837, цвет синий, ПТС 78НУ 309111ООО.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09

октября 2017 года по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер