Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А03-13405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13405/2018
г. Барнаул
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

министерства здравоохранения Алтайского края, ИНН <***>,                                 ОГРН <***>, г. Барнаул,

к акционерному обществу «Р-Фарм», ИНН <***>, ОГРН <***>,                        г. Москва,

о взыскании 61 120 руб. 69 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Р– Фарм»                    о взыскании 61 120 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту                                      № Ф.2016.480161 от 12.01.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, что привело к начислению неустойки в размере 61 120 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором возражал против расчета неустойки, в связи с тем, что должна быть применена ставка рефинансирования в размере 7, 25 % (действующая на момент рассмотрения спора), а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.480161                от 12.01.2017 на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить и передать самостоятельно лекарственные препараты по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно п. 4.1, 4.2 поставка продукции осуществляется в полном объеме и ассортименте в указанные сроки:

25% - до 31.01.2017

25% - до 01.03.2017

50% - до 01.06.2017

Датой поставки продукции является дата подписания получателем соответствующей товарной накладной.

Цена контракта составляет 6 679 355 руб. 76 коп. (п. 2.1 контракта).

Стоимость поставки 1 партии товара – 1 669 838 руб. 94 коп.

Стоимость поставки 2 партии товара – 1 669 838 руб. 94 коп.

Стоимость поставки 3 партии товара – 339 677 руб. 88 коп.

Однако ответчиком были нарушены сроки поставки товара. Первая партия товара фактически была поставлена 06.02.2017, 22.02.2017, что подтверждается товарными накладными № рф1701251804 от 25.01.2017, № рф1702200700 от 20.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации                    от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. (п. 7.3 контракта).

За нарушение срока поставки товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 61 120 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащей взысканию неустойки будет составлять 62 601 руб. 90 коп.:

6 – количество дней просрочки (с 01.02.2017 по 06.02.2017) – 1 партия

22 - количество дней просрочки (с 01.02.2017 по 22.02.2017) – 1 партия

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

К=6/19*100%=32%

К=22/19*100%= 116%

При К, равном 0-0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования., установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый лень просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансировании, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5 %.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ*ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К.

С=(0,01*7,5%)*6=0,45%

С=(0,02*7,5%)*22=3,3%

Размер пени определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства.

1 669 383 руб. 94 коп. – сумма непоставленного товара

П=1669383,94 * 0,45%=7512,23

П=1669383,94 * 3,3%=55089,67

Суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 120 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г.,                № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  


                                                       Р Е Ш И Л:



Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» в пользу министерства здравоохранения Алтайского края 61 120 руб. 69 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 444 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              О.В. Фролов