Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А83-2503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2503/2023
г.Калуга
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от конкурсного управляющего ООО «СтандартИнвест» ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 - представитель (дов. 22.05.2024);


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО «СтандартИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А83-2503/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортировочно-промышленное Предприятие Полимер» о взыскании задолженности в размере 641 067,30 руб., из которых: 351 586,44 руб. - сумма основного долга, 257 659,88 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 18.03.2017 по 31.07.2023 с продолжением начисления процентов с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, 31 820,98 руб. - сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 (судья Радвановская Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Стандартинвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что им представлены в материалы дела доказательства наличия между сторонами заемных отношений, поскольку платежные поручения подтверждают факт передачи денежных средств Компании и частичного возврата и являются достаточным доказательством заключения договора посредством совершения конклюдентных действий. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, настоящий иск заявлен от имени ООО «Стандартинвест» конкурсным управляющим ФИО2, который  указывает на то, что в ходе анализа банковских выписок должника обнаружено предоставление ООО «Сортировочно-промышленное Предприятие Полимер» денежных средств по договору денежного займа с процентами № 1/2017 от 10.03.2017 в размере 505 000 руб.

Факт перечисления ООО «Стандартинвест» ООО «Сортировочно-промышленное Предприятие Полимер» денежных средств в размере 505 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12 от 10.03.2017, в качестве назначения платежа указано «Предоставление займа по Договору денежного займа с процентами № 1/2017 от 10.03.2017 (11,5%). Сумма 505 000 руб. без налога (НДС)».

14.03.2017 и 17.03.2017 ООО «Сортировочно-промышленное Предприятие Полимер» произвело частичный возврат денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 3 от 13.03.2017 (списано со счета плательщика 14.03.2017) на сумму 15 000 руб., назначение платежа указано «Возврат займа по договору денежного займа с процентами № 1/2017 от 10.03.2017  (11,5%) Без НДС»;

- платежное поручение № 8 от 17.03.2017 (списано со счета плательщика 17.03.2017) на сумму 138 413,56 руб., назначение платежа указано «Возврат займа по договору денежного займа с процентами № 1/2017 от 10.03.2017 (11,5%) Без НДС»;

Направленная 11.04.2022 в адрес ООО «Сортировочно-промышленное предприятие Полимер» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Стандартинвест» ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Сортировочно-промышленное Предприятие Полимер» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Стандартинвест» ссылается на наличие между ним и ответчиком заемных отношений.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако арбитражными судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа между должником и кредитором. При этом в обоснование наличия заемных правоотношений, кредитором представлена выписка по счету и платежные поручения.

Вместе с тем, договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае судами установлено, что платеж, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения ответчика, осуществлен кредитором 10.03.2017, в связи с чем, срок исковой давности по нему истек 10.03.2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком подобных действий, в материалах дела не содержится.

Таким образом, арбитражные суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 10.03.2020.

Арбитражными судами установлено, что настоящий иск направлен в суд 30.01.2023 путем подачи искового заявления через систему КАД «Мой Арбитр», то есть спустя более пяти лет с даты, определяемой ст. 200 ГК РФ - 10.03.2017.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды правомерно признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, осуществляя платеж, истец знал и должен был знать об отсутствии оснований для такого перечисления.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного арбитражные суды заключили, что срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования арбитражных судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А83-2503/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                        А.В. Андреев


Судьи                                                                                                       М.А. Григорьева


                                                                                                                 ФИО1