Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-72137/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72137/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Балакир М.В., Полубехина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1253/2025) общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-72137/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску: 1) общества с ограниченной ответственностью  «ЮТС ГРУПП»

              2) общества с ограниченной ответственностью  «Арбитр Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль»

о взыскании,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ютс Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,   уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютс Групп»                         3 385 724,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.24 по 05.11.24 в размере 221 737,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 385 724,94 руб., за период с 06.11.2024 по дату фактического возврата; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» 1 451 024,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.24 по 05.11.24    в    размере    95    030,24    руб.,    процентов    за    пользование    чужими    денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму      1 451 024,98 руб., за период с 06.11.2024 по дату фактического возврата.

Решением суда от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфамобиль»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, вопреки положениям закона, допустил чрезмерное снижение начисленных штрафов и неустоек, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Истцы представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.03.2025 присутствовали представители истцов и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем ООО «ЮТС ГРУПП» заключены договоры лизинга от 27.06.2022 № 12872-СРГ-22-АМ-Л, от 12.07.2022 № 14499-СРГ-22-АМ-Л, от 27.06.2022 № 12883-СРГ-22-АМ-Л (далее – договоры лизинга). Впоследствии ООО «Альфамобиль» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от их дальнейшего исполнения и изъяло предмет лизинга.

Полагая, что указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции согласился с определением размера финансирования по каждому договору лизинга и процентной ставкой платы за финансирование произведенные истцами. Разница в расчетах истцов и ответчика составили суммы неустойки и стоимость возвращенного предмета лизинга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, а также за несвоевременный возврат предметов лизинга правомерно уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, т.к. являлся несоразмерным последствиям указанных нарушений.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки за непредоставление копий СТС и уступку права требования неосновательного обогащения по договорам лизинга последствиям указанных нарушений, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Относительно непредоставления копий СТС: фактически предметы лизинга по договорам от 27.06.2022 № 12872-СРГ-22-АМ-Л и от 12.07.2022 № 14499-СРГ-22-АМ-Л зарегистрированы в органах ГИБДД надлежащим образом, ответчик не уведомлял лизингополучателя в период действия договоров о необходимости предоставлении ему копий СТС, и не понес в связи с их непредоставлением никаких убытков.

Как пояснили истцы, копия СТС предмета лизинга по договору от 27.06.2022              № 12872-СРГ-22-АМ-Л направлялась руководителю подразделения "Альфа-Лизинг" г. Сургут ФИО3 (avvostrotina@alfaleasing.ru) 20.07.2022 (копия письма приложена к заявлению об уменьшении исковых требований). При этом ответчик не настаивал на передаче ему оригиналов СТС и принял исполнение без возражений, более того, копия СТС направлена лизингополучателем в электронном виде по адресу, указанному самим ответчиком.

С учетом изложенного, нарушение носило формальный характер и не явилось существенным, никак не повлияв на исполнение договоров, ответчик не настаивал на исполнении данного условия договора, не выставлял требования об уплате неустойки, то есть не проявлял никаких действий, разумно ожидаемых от лица, чьё право нарушено.

Неустойка же за данное нарушение, во-первых, рассчитана исходя из общих условий     лизинга,     установленных     сильной     стороной     договора     без     участия лизингополучателя, во-вторых, носит явно чрезмерный и обременительный для слабой стороны договора, присоединившейся к типовому договору, характер.

С учетом изложенного, суд обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил указанную неустойку до 5 000 руб. в связи с малозначительностью нарушения и фактическим отсутствием его последствий для ответчика.

Относительно штрафа за уступку лизингополучателем права требования: в рассматриваемом случае лизингополучатель уступил право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга, не причинив ответчику данным действием никаких убытков, поскольку данное требование является денежным, не зависящим от личности кредитора, сам факт частичной замены кредитора по которому никак не изменил ни финансового положения ответчика, ни порядка исполнения его обязательства, не затруднил его исполнения.

При таких обстоятельствах взыскание с лизингополучателя штрафов в общем размере 5 559 600 руб., на котором настаивает ответчик, очевидно привело бы не к восстановлению его нарушенных прав, а к необоснованному освобождению последнего от возврата неосновательного обогащения, что противоречит основным принципам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд обоснованно снизил указанную неустойку   по каждому договору в связи с малозначительностью нарушения и фактическим отсутствием его негативных последствий для ответчика.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.12.2024 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-72137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


М.В. Балакир


Н.С. Полубехина