Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-15543/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15543/2019
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/ ЛИТ. А, ОГРН: 1127847389119);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32, ОГРН: 1107847372907);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 134,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 453 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 165,94 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 134,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 453 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 165,94 руб.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Глобал ЭМ» и ООО «Эстейт девелопмент» заключен Договор субаренды нежилых помещений №322 С/АР-14 от 02.12.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет за плату в возмездное срочное пользование, а Субарендатор принимаем в аренду часть нежилых помещений общей площадью - 217 кв.м., находящиеся на 2-ом этаже вторичного Объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер - 78:36:0005010:31:8:3, расположенного по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 2, Литера А, которая указаны на плане расположения помещений в Приложении №1 (обозначены линией красного цвета) и передаются для использования под офис помещение 2С221, 2С222, 2С223.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора право сдачи Помещений в субаренду принадлежит Арендодателю на основании ч.2. п.2.2.9 Договора аренды «04-Д/АР-14 от 05 мая 2014 года заключенного между ООО «Эстейт девелопмент» и ООО «Деловой Центр «Сампсониевский».

Ежегодно к Договору заключались Дополнительные соглашения о продлении действия Договора на следующий период.

23 октября 2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №13 к Договору (далее по тексту «ДС №13 к Договору»), которым пункт 3.1.5. Договора предусмотрена Ежемесячная арендная плата с учетом НДС за указанные в п. 1.1. настоящего Договора Помещения на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 при единовременной оплате за весь период в размере 263 141,20 руб., в месяц. Субарендатор оплачивает единовременно Арендодателю, в качестве авансового платежа, сумму равную аренде за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что составляет 3 157 694,40 руб., в том числе НДС.

Данный платеж должен быть уплачен в срок не позднее 10.11.2017.

Данная денежная сумма ежемесячно засчитывается в счет погашения текущей арендной платы по настоящему Договору за период с 01.01.201 8 по 31.12.2018.

Истец оплатил предоплату по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 счет на оплату 5508 от 23.10.2017 на сумму 3 157 694,40 руб., в tov: числе НДС 18% 481 681,20 руб. платежное поручение №1269 от 30.10.2017.

Таким образом, истец выполнил условия ДС №13 от 23.10.2017 об оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по станке 263 141,20 в месяц.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 14 к Договору 12.02.2018 и дополнительно к имеющимся помещениям Субарендатор берет в Субаренду помещения 2С225 и 2С226, на 3-м этаже 2А204, площадью 37,6 кв.м., под офис, а помещение 4А103 площадь 107,4 кв.м. под склад. Итого общая площадь арендуемых помещений составляет 467,0 кв.м.

Арендная плата с 12.02.2018 составила 415 380,00 руб. в месяц. Был выставлен счет №611 от 12.02.2018 на доплату по Договору на сумму 292 033,60 руб. Оплата произведена платежным поручением 243 от 21.02.2018.

Письмом №124 от 18 сентября 2018 года Арендодатель Ответчик по настоящему иску уведомил Истца о том, что Договор между собственником Помещений и Ответчиком будут расторгнуты. В соответствии с п.1. ст. 618 ГК РФ при расторжении договора аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, договор субаренды также считается расторгнутым.

За период с 01.01.2018 по 02.10.2018 ООО «Эстейт девелопмент» предоставило документы, подтверждающие зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты по Договору за фактическое время аренды помещений.

Акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами Договора на 02.10.2018, зафиксировал сумму неизрасходованного аванса, соответственно сумму долга ответчика перед истцом в размере 853 539,00 руб. (Восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять рублей).

Истец направил Ответчику письмо исх.№ 091018-1 от 09.10.2018 с просьбой вернуть сумму неизрасходованного аванса по оплате арендной платы по Договору. Не получив ответа, Истец направил в адрес Ответчика Досудебное уведомление исх. №С-274/10-18 от 16.10.2018. Денежные средства по настоящее время не возвращены на счет Истца.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и денежные средства в сумме 853 539 руб. перечислены ответчику до расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 853 539 руб., доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета доказательств обоснованности перечисления денежных средств и возражений на иск ответчик суду не представил, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере 853 539 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2018 по 18.01.2019 составляют – 19 134,47 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, платежное поручение № 216 от 08.02.2019, подтверждающее несение расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" неосновательное обогащение в размере 853 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 134,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 453 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 165,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.