Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А76-19228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7333/18

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.


Дело № А76-19228/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (№ 18АП-11675/2018) по делу № А76-19228/2018 Арбитражного суда Челябинской области (по жалобе по жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о взыскании 363 579 251 руб. 33 коп. задолженности за январь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385.

Истец обратился также с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 363 579 251 руб. 33 коп. (открытый перечень).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 ходатайство общества «МРСК Урала» удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу «Челябэнергосбыт» в размере 363 579 251 руб. 33 коп. (открытый перечень).

Истец 02.07.2018 обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований в размере 363 579 251 руб. 33 коп., находящиеся в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества «Челябэнергосбыт», не указанные в определении суда об обеспечении иска от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 ходатайство общества «МРСК Урала» удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие обществу «Челябэнергосбыт», не указанные в определении суда об обеспечении иска от 27.06.2018, в пределах суммы заявленных требований 363 579 251 руб. 33 коп.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Челябэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А76-19228/2018, в части ареста денежных средств, принадлежащих обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № 40702810709280004532, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 отменены в части ареста денежных средств, в пределах суммы 363 579 251 руб. 33 коп., принадлежащих обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № 40702810709280004532, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

От общества «Челябэнергосбыт» 11.07.2018 поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определениями суда от 03.07.2018 и от 09.07.2018 в части ареста денежных средств, в пределах суммы иска 363 579 251 руб. 33 коп. (открытый перечень), разрешив производить выдачу из кассы и списание денежных средств с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса российской Федерации, в целях обеспечения оплаты труда работников общества «Челябэнергосбыт», платежей по налогам и сборам в различные уровни бюджета Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 произведена замена обеспечительной меры, принятой определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018, от 09.07.2018 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства общества «Челябэнергосбыт» в пределах суммы иска 363 579 251 руб. 33 коп. (открытый перечень), разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Челябэнергосбыт» с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, от 03.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-19228/2018 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 № 18АП-11675/2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определения суда от 27.06.2018, 03.07.2018, 09.07.2018, 12.07.2018 отменены, апелляционная жалоба общества «Челябэнергосбыт» удовлетворена.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 нарушены нормы процессуального права, поскольку определением от 12.07.2018 удовлетворено ходатайство общества «Челябэнергосбыт» в полном объеме о замене обеспечительных мер, а принятые последним определением от 12.07.2018 обеспечительные меры не могут нарушать права и законные интересы данного лица, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения и удовлетворения жалобы ответчика.

Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время финансовое положение общества «Челябэнергосбыт» после лишения его статуса гарантирующего поставщика фактически не ухудшилось, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а приняты на основании устных пояснений ответчика. Выводы суда о наличии у ответчика иного имущества (помимо денежных средств на счетах), на которое может быть обращено взыскание, не подтверждены материалами дела.

Общество «МРСК Урала» отмечает также, что наличие денежных средств на счете ответчика в настоящий момент не может гарантировать исполнение решения по существу спора, в связи с производимыми регулярными выплатами по первой-третьей очередям обязательств и наличии иных кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены при наличии денежных средств на счетах ответчика, превышающих размер ареста в связи с примененными обеспечительными мерами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с лишением общества «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из этого реестра и прекращении у него права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) общество «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений № 442). Данное право на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 и статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с 01.07.2018 присвоен обществу «МРСК Урала».

Обращаясь с заявлением об обеспечении исковых требований, общество «МРСК Урала» указало, что единственным доходом общества «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика являлось получение им оплаты от конечных потребителей стоимости электроэнергии и услуг по ее передаче. В связи с лишением статуса гарантирующего поставщика общества «Челябэнергосбыт», поступление денежных средств на его счета практически прекратится, поскольку все его потребители перейдут на обслуживание к обществу «МРСК Урала». Исходя из этого, общество «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке. В связи с этим прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика делает невозможным получение истцом от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что исполнение решения в будущем может приобрести затруднительный характер. При этом указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм, находящихся на счетах ответчика, в размере иска, будет способствовать сохранению между сторонами status quo и предотвращению возможности причинения вреда истцу в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, обжалуемые определения суда первой инстанции отменил. При этом суд отметил также, что доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих об отчуждении имущества третьим лицам; о продаже объектов недвижимости и основных средств, бизнеса, заключение соответствующих сделок и т.п.), не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, обществом «МРСК Урала» не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение общества «Челябэнергосбыт», утрата ответчиком статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для оценки таких обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Довод истца о неблагополучном финансовом положении должника обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в отношении ответчика судебных актов о взыскании с него денежных средств, которые ответчиком не исполнены, неоконченных или не прекращенных (невозможностью исполнения) исполнительных производств, отчетных данных о финансовой деятельности ответчика (в том числе, бухгалтерских балансов), иных объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет выплачена истцу в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Однако возражения общества «МРСК Урала» не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта на основании норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «МРСК Урала» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (№ 18АП-11675/2018) по делу № А76-19228/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота