Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А29-11736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11736/2021
14 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя истца – ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» – ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ответчик-2) о взыскании 1 385 977 руб. 30 коп. задолженности.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2021.

01 февраля 2022 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Комитеплоэнерго» просит привлечь в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11», поскольку судом кассационной инстанции по делу № А29-13967/2019 установлено, что фактическим владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» и взыскать задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 385 977 руб. 30 коп. за период с августа 2020 по июнь 2021 года.

Определением суда от 06.12.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11».

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют» города Воркуты.

От ответчика 1 - общества с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» возражений на исковое заявление в адрес суда не поступило.

Ответчик 2 - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» представил письменные возражения на исковые требования, пояснил, что истец не приводит правовых оснований для взыскания с ООО «Меркурий 11» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: <...>, в период с августа 2020 года по июнь 2021 года. Собственником вышеуказанного помещения ответчик-2 не является. Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021 право собственности ООО «Меркурий 11» на спорное помещение возникло с 17.09.2021, то есть за пределами заявленного истцом периода образования задолженности. В дополнительных возражениях ответчик 2 указал, что истец не указывает каким именно образом ООО «Меркурий 11» нарушило его право. Истец заявляет требования к двум ответчикам, при этом не указывает, с какого ответчика просит взыскать задолженность. После возникновения у ООО «Меркурий 11» права на спорное помещение стороны заключили договор, в связи с чем считает, что правовых оснований о взыскании задолженности с ответчика-2 не имеется, поскольку право собственности на спорное помещение у ответчика-2 возникло за пределами заявленного истцом периода образования задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «СВ. Меркурий», является действующим, никем не оспорен, фактическим потребителем поставленных истцом коммунальных ресурсов является ООО «СВ. Меркурий», что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Вогло-Вятского округа от 23.03.2021 по делу № А29-13967/2019.

Таким образом, считает, что задолженность должна быть взыскана по действующему договору теплоснабжения с фактического потребителя – ООО «СВ. Меркурий». Также указал, что ООО «СВ. Меркурий» частично оплачивалась стоимость коммунального ресурса, то есть ответчиком-1 он исполнялся. В связи с чем, заявленные истцом к ответчику-2 требования являются необоснованными.

От третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Уют» города Воркуты возражений на исковое заявление в адрес суда не поступило.

Истцом в адрес суда дополнительно направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым он пояснил, что постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2021 по делу № А29-13967/2019 установлено, что фактическим владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в рассматриваемый период является ООО «Меркурий 11». В соответствии с данным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что с 2016 года единственным и надлежащим собственником спорных помещений является ООО «Меркурий 11». Также данным постановлением указано на то, что договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 25.08.2018 в отношении спорных помещений являются притворными и фактически направлены на вывод актива должника с помощью формально добросовестного (независимого) приобретателя заинтересованному (аффилированному) по отношению к продавцу лицу – ООО «Меркурий и Ко» с противоправной целью (уклонения от расчетов с кредиторами. Также пояснил, что сведений о том, что спорное помещение передано ООО «СВ. Меркурий» в материалы дела не представлено. Также истец указал, что между истцом и ответчиком-2 заключен договор № ОО-ВТ-137-40220 от 01.04.2016 на спорные помещения, который не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях и доводах дополнительных возражений.

Представитель ответчика ООО «Меркурий 11» просил в иске отказать, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СВ. Меркурий».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.04.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с августа 2020 года по июнь 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40220 от 01.04.2016, заключенном между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Меркурий 11» (потребитель), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Приложением № 3 к договору определен перечень объектов потребителя, в числе которых помещение, расположенное по адресу: <...> (Меркурий: торговые помещения, офисы, подвал).

Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно.

При этом, согласно пункту 7.3 договора, до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В отсутствие у суда сведений о расторжении, суд считает договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40220 от 01.04.2016 действующим в спорный период.

Для оплаты поставленных энергоресурсов в спорный период ресурсоснабжающая компания выставила счета-фактуры: № 190/71358/6291 от 30.06.2021 на сумму 109 326 руб. 02 коп., № 190/71358/6530 от 31.07.2021 на сумму 2 121 руб. 24 коп., № 190/71358/6531 от 31.07.2021 на сумму 91 693 руб. 96 коп., № 190/71358/6532 от 31.07.2021 на сумму 112 296 руб. 20 коп., № 190/71358/6533 от 31.07.2021 на сумму 130 302 руб. 07 коп., № 190/71358/6534 от 31.07.2021 на сумму 151 932 руб. 03 коп., № 190/71358/6525 от 31.07.2021 на сумму 181 142 руб. 20 коп., № 190/71358/6526 от 31.07.2021 на сумму 225 843 руб. 20 коп., № 190/71358/6527 от 31.07.2021 на сумму 135 774 руб. 14 коп., № 190/71358/6528 от 31.07.2021 на сумму 130 256 руб. 91 коп., № 190/71358/6529 от 31.07.2021 на сумму 115 289 руб. 33 коп. (л.д. 34-39).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из расчета теплоносителя на ГВС 0,005мкуб/час и 0,3567 мкуб/час (0,005 Х 36 часов работы = 0,18 м.куб. и показаний узла учета. Показания узла учета 144,873 Гкал/9995,8 кв.м. – площадь всего помещения, Х 148,1 кв.м. – площадь помещения ответчика, = 2,147 Гкал).

Оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца, размер задолженности в отношении вышеуказанных нежилых помещений, составляет 1 385 977 руб. 30 коп.

23 августа 2021 года ООО «Комитеплоэнерго» направлено претензионное письмо, в котором указывает об оказании услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, также указывает о наличии задолженности по состоянию на 23.08.2021 по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежиилое помещение, общей площадью 2 736,5 кв.м, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане А-I (подвал № 1-3; 7-9; 16-76); (1 этаж № 1-70) с кадастровым № 11:16:1704002:3487, за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 (выставлено 31.07.2021), с 01.06.2021 по 30.06.2021 составляет 1 385 977 руб. 30 коп.

В течение 7 дней с момента получения претензии ответчику предложено перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Ответом на претензию от 02.09.2021 ООО «СВ. Меркурий» сообщил, что ООО «Комитеплоэнерго» оказаны услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя для объекта, расположенного по адресу: <...>, по договору ОО0ВТ-137-41255 от 01.04.2016, заключенному с ООО «Меркурий и Ко», именно этой организации выставлялись платежные документы и акты выполненных работ от ООО «Комитеплоэнерго». Данный договор в настоящее время не расторгнут. Заключенного договора между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «СВ. Меркурий» нет, в связи с чем претензионные требования необоснованы.

Неисполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Анализ изменений в Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-13967/2019 от 23.03.2021 установлено, что общества «Меркурий 11», «Меркурий и Ко», «СВ Меркурий» являются аффилированными лицами. Данные общества имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу (<...>), осуществляют согласованную хозяйственную деятельность. Учредителями ООО «Меркурий 11» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 процентов являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ООО «Меркурий и Ко» создано ФИО4 и ФИО6 за несколько дней до отчуждения спорного объекта недвижимости обществу ФИО8 - 15.08.2016. Учредителями ООО «СВ Меркурий» являются ФИО8 и ФИО9 Данное общество создано 24.07.2018, также накануне дальнейшей продажи объекта недвижимости по договору от 25.08.2018. Договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 25.08.2016 имели транзитный характер и фактически направлены на отчуждение должником объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица - ООО «Меркурий и Ко» по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени. При этом ФИО8 являлся промежуточным покупателем и не имел намерения как-либо использовать спорный объект недвижимости. Спорный объект фактически не выбывал из владения ООО «Меркурий 11». Установив, что договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 25.08.2018 являются притворными и фактически направлены на вывод актива должника с помощью формально добросовестного (независимого) приобретателя заинтересованному (аффилированному) по отношению к продавцу лицу - ООО «Меркурий и Ко» с противоправной целью (с целью уклонения от расчетов с кредиторами), судом указанные сделки признаны недействительными. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО «Меркурий 11» являлось фактическим владельцем нежилого помещения и пользовался предоставленными ему коммунальными услугами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество сама по себе не влечет возникновения права собственности на объект недвижимого имущества при отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований.

Являясь фактическим владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ООО «Меркурий 11» пользовался предоставленными ему коммунальными услугами.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, именно ответчик-2 - ООО «Меркурий 11» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за спорный период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика-2 - ООО «Меркурий 11», о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд признал необоснованными ввиду вышеизложенного.

Суд кассационной инстанции по делу № А29-13967/2019 от 23.03.2021 пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 25.08.2018 являются притворными и фактически направлены на вывод актива должника с помощью формально добросовестного (независимого) приобретателя заинтересованному (аффилированному) по отношению к продавцу лицу - ООО «Меркурий и Ко» с противоправной целью (с целью уклонения от расчетов с кредиторами), указав, что фактическим владельцем с 2016 года является ООО «Меркурий 11».

Кроме того, в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-13740220 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «Меркурий 11», согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Указанный договор заключен в отношении спорных помещений.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является ООО «Меркурий 11».

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловых ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика-2 в пользу истца 1 385 977 руб. 30 коп. долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 385 977 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 860 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова