Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-137111/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-137111/20-27-1002
г. Москва
14 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец:ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИБРОБЕТОН" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО ДОМ 15КОРПУС 5 ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании суммы аванса в размере 9 839 723 руб. 77 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИБРОБЕТОН" о взыскании суммы аванса в размере 9 839 723 руб. 77 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС №65 от 20.12.06г., а также в отсутствии возражений от сторон, определил: перейти к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ООО "ФИБРОБЕТОН" (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор от 14.04.2017 № КР-000697-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу (ам): ФИО2 пер. 3 с.6 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): ФИО2 пер. 3 с.6 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 9 839 723, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № 9240 от 24.04.2017.

В силу п. 14.1. договора настоящий Договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению сторон;

- по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора;

- по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8. настоящего Договора;

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-304785/19-68-1978 Договор № КР-000697-17 заключенный 14.04.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Фибробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнут.

В ходе рассмотрения дела № А40-304785/19-68-1978 судом было установлено, что между ООО "ФИБРОБЕТОН" и ФКР Москвы был заключен договор от 14.04.2017 № КР-000697-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу (ам): ФИО2 пер. 3 с.6.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) генподрядчику было поручено выполнение следующих видов работ:

- ремонт электроснабжения с 21.04.2017 по 31.10.2017;

- ремонт ХВС (стояки и магистрали) с 21.04.2017 по 31.10.2017;

- ремонт ГВС (стояки и магистрали) с 21.04.2017 по 31.10.2017;

- ремонт систем водоотведения (канализации): стояки и магистрали с 21.04.2017 по 31.10.2017;

- ремонт теплоснабжения (стояки и магистрали) с 21.04.2017 по 20.09.2017;

- ремонт фасада и крыши с 21.04.2017 по 30.09.2017;

- ремонт подвальных помещений с 21.04.2017 по 20.12.2017.

На основании акта приостановки работ от 21.04.2017 стороны приостановили выполнение работ по ремонту: ХВС и ГВС (магистрали), теплоснабжения (магистрали), фасада, крыши, электроснабжения с 21.04.2017 по обстоятельствам независящим от сторон: работы выполнены ранее, межремонтный срок не прошел.

На основании акта приостановки работ от 21.04.2017 стороны приостановили выполнение работ по ремонту: систем водоотведения (канализации) стояки, ХВС и ГВС (стояки), теплоснабжения (стояки) с 21.04.2017 по обстоятельствам, независящим от сторон: отсутствие 100% доступа в квартиры для замены стояков.

Согласно п. 2 актов приостановки работ стороны договорились возобновить производство работ только с письменного уведомления заказчика.

На протяжении более двух лет каких-либо распоряжений и указаний заказчика в адрес генподрядчика не поступало. Генподрядчик к работам на объекте не приступил, о чем пишет сам генподрядчик в своем предложении о расторжении договора от 05.06.2019, которое зарегистрировано канцелярией заказчика как письмо с вх. № ФКР-04-17850/9 от 10.06.2019.

Более того, задолженность по авансу в размере 9 839 723, 77 руб. ООО "ФИБРОБЕТОН" в пользу ФКР Москвы признается, что следует из акта сверки взаимных расчетов по договору № КР-000967-17 за период с 01.01.2017-05.06.2019, который подписан со стороны ООО "ФИБРОБЕТОН" и был приложен к письму от 05.06.2019.

О претензиях ФКР Москвы в части возврата неиспользованного аванса ООО "ФИБРОБЕТОН" было осведомлено, так как истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.10.2019 № ФКР-ПИР-798/9 с требованием вернуть неиспользованный аванс в размере 9 839 723, 77 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений № 122 от 28.10.2019.

Письмо с почтовым идентификатором № 10176732022157 (направлено по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ) согласно сайту почты России было получено ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование № ФКР-ПИР-1151/20 о возврате аванса, что подтверждается реестром почтовой отправки № 380.

Уведомление и требование о возврате неиспользованного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в судебном

В силу пункта 14.17 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания суммы перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма по договору в размере 9 839 723 руб. 77 коп., образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 839 723 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком исковые требований не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИБРОБЕТОН" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 9 839 723 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: В.И. Крикунова