Постановление от 11 апреля 2025 г. по делу № А56-120074/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120074/2022
12 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО «ПСК Реконструкция»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35705/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Реконструкция» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и 18.10.2024 по делу № А56-120074/2022 (судья Е.В. Новикова), принятому

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»

3-и лица: 1) Саморегулируемая организация Ассоциации компаний строительного комплекс «Союзпетростройстандарт», 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО5

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт- Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 20, литера А, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о расторжении договора от 25.05.2021 № 4- 974/А/ФС/2020 и взыскании неотработанного аванса по договору в размере 25 558 847 руб. 37 коп.

Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании Фонда передать Обществу по акту объект по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74 лит. А для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020; обязании Фонда внести изменения в условия договора от

25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 в части срока выполнения работ; обязании Фонда предоставить Обществу по договору от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 проектно-сметную документацию с внесенными изменениями.

Определением суда от 10.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-120074/2022 отменены.

Дело № А56-120074/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетростройстандарт».

Определением от 17.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле временного управляющего Подрядчика С.В. Яна.

Определением от 10.10.2024 приняты обеспечительные меры. Запрещено Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с даты принятия обеспечительных мер и до вступления в законную силу решения суда по делу А56-120074/2022 совершать действия, осуществление которых приведет к невозможности выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021 со стороны ООО «УНР398», в том числе: - заключать и (или) исполнять уже заключенные договоры, в том числе совершать действия по приемке и (или) оплате работ, входящих в предмет договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, на объекте, расположенном по адресу: <...> лит. А, от иных лиц, кроме ООО «УНР-398»; - допускать каких-либо подрядчиков, кроме ООО «УНР-398» к осуществлению работ по производству капитального ремонта, входящих в предмет договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А; - самостоятельно осуществлять работы по производству капитального ремонта, входящие в предмет договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 74, лит. А.

Решением от 19.10.2024 по делу № А56-120074/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое заявление Подрядчика, в первоначальном иске Фонда отказал.

В материалы дела от ООО «ПСК Реконструкция» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2024 в виде запрета Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с даты принятия обеспечительных мер и до вступления в законную силу решения суда по делу А56- 120074/2022 совершать действия, осуществление которых приведет к невозможности выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021 года со стороны ООО «УНР-398».

18.10.2024 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Реконструкция» об отмене обеспечительных мер.

В материалы дела от ООО «ПСК Реконструкция» поступила апелляционная жалоба на Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и 18.10.2024.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «ПСК- Реконструкция» стороной по данному делу не привлечено. В тоже время 22.02.2023 года между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Заказчик») и ООО «ПСК Реконструкция» (далее – «Подрядчик») заключен Договор № 4-415/Г/А/ФС/2023 на капитальной ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Непокоренных, д. 74, литера А. Указанный Договор приобщен к материалам настоящего дела, ссылка на него присутствует на листе 3 Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 06.06.2023 года в рамках настоящего дела. Согласно рабочей документации, объем выполнения составляет 90 %. Также работы выполняются с надлежащим качеством. С учетом этих обстоятельств, по мнению заявителя, принятые обеспечительные меры приведут к ограничению права ООО «ПСК-Реконструкция» на длительное время осуществлять хозяйственную деятельность, сдать результат и получить оплату за уже проделанную работу в рамках исполнения Договором № 4-415/Г/А/ФС/2023 от 22.02.2023 года, что явно не способствует установлению баланса интересов сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение от 18.10.2024 без изменения, производство по апелляционной жалобе на определение от 10.10.2024 прекратить.

Определениями от 05.02.2025 и от 19.02.2025 в связи с болезнью судьи Семиглазова В.А. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 12.03.2025 представители ООО «ПСК-Реконструкция» и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии обеспечительных мер от 10.10.2024 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке

Как было разъяснено в Вопросе № 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года), положениями Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Следовательно, с 5 января 2024 года такое определение обжалованию не подлежит. В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В связи с этим в той части, в какой в апелляционной жалобе ООО «ПСК Реконструкция» просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-120074/2022, производство подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность определения суда от 18.10.2024 проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное

обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что

данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ПСК Реконструкция» ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер приведет ограничению права ООО «ПСК-Реконструкция» на длительное время осуществлять хозяйственную деятельность, сдать результат и получить оплату за уже проделанную работу.

Проанализировав доводы заявителя в совокупности с обстоятельствами дела, результатами нового рассмотрения спора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК-Реконструкция» об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, принятые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств и результатов рассмотрения спора, являются обоснованными и позволят соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения будет затруднительным либо невозможным. Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПСК Реконструкция» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-120074/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-120074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК Реконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов