Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А21-6207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А21-6207/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДФЛ транспорт» представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-6207/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ транспорт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ДФЛ транспорт»), адрес: 238522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304390505000021, ИНН <***>, о взыскании 1 820 047 руб.40 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом Общества за период с 18.05.2016 по 11.07.2018.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304390505000010, ИНН <***>.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 678 464 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование с 27.05.2017 по 11.07.2018 принадлежащими Обществу хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами № 21/08, 22/08.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, иск удовлетворен за счет индивидуального предпринимателя ФИО2; в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды пришли к необоснованному выводу о доказанности факта получения имущественной выгоды и размера неосновательного обогащения; соглашение о возмездном пользовании сетями сторонами не заключалось, доказательств понуждения ответчика к заключению соглашения, либо его отказа от подписания соглашения истцом не представлено; ни при подключении в 2016 году, ни при отключении от сетей в 2018 году истцом не ставился вопрос о заключении каких-либо соглашений о пользовании сетями; доступ к сетям ответчику не ограничивался, требований о прекращении незаконного пользования имуществом истцом не предъявлялось, счета не выставлялись, требование о взыскании убытков не заявлялось, действия, направленные на устранение незаконного пользования имуществом, истцом не предпринимались; ответчик не принимал на себя обазанность по оплате подключения к сетям истца и пользование ими, так как спорные земельные участки приобретались с наличием коммуникаций и инфраструктуры, что заложено в цену заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем сторонами не регламентировался порядок пользования сетями; истец добровольно и намеренно передал ответчику право пользования своим имуществом по несуществующему обязательству, то есть при отсутствии обязанности это делать, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения; ответчик не мог предвидеть требование об оплате за пользование имуществом истца в 2016 – 2018 годы; суды не применили нормы права о надлежащем способе защиты истцом нарушенного права; в технических условиях на водоснабжение и водоотведение указано на потребление коммунальных ресурсов, а не на пользование сетями; суды не установили, в чем именно заключалось пользование ответчиком сетями истца; истец не представил доказательства оказания услуг по водоснабжению, пользованию противопожарным водопроводом, сведения о фактическом количестве потребленных ресурсов; водопроводной сетью пользуется, в том числе истец; суды не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); истец фактически просил взыскать с ответчика плату за транзит ресурсов по принадлежащим ему сетевым объектам; при назначении судебной экспертизы не мотивирован выбор экспертного учреждения; представленное в дело заключение эксперта от 18.11.2021 № 05/11-2021 общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» (далее – Заключение эксперта) необоснованно и недостоверно; отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика права на представление доказательств; отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 30.10.2014 купли-продажи земельных участков с использованием кредитных средств (далее – Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель – купил в собственность принадлежавшие продавцу земельные участки площадью по 13 770 кв.м с кадастровыми номерами 39:03:090908:101 и 39:03:090908:102 (далее – Земельные участки), расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожное.

В пункте 1 Договора установлено разрешенное использование Земельных участков – для строительства парка (стоянки) грузового международного автотранспорта со складами хранения промышленных, хозяйственных товаров с инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 8 Договора продавец обязался предоставить покупателю возможность подключения к существующим сетям и инфраструктурным объектам продавца, обеспечивающим электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, ливневую канализацию в соответствии с техническими возможностями и требованиями действующего законодательства. Подключение к таким сетям и инфраструктурным объектам осуществляется за счет собственных средств покупателя. Порядок пользования сетями и инфраструктурными объектами, а также размер платы за пользование ими определяется отдельными соглашениями между продавцом и покупателем.

ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о подготовке технических условий по водоснабжению и водоотведению строящегося здания склада по адресу: <...>

На основании указанного заявления Обществом утверждены технические условия на водоснабжение и водоотведение здания склада на участке с кадастровым номером 39:03:090908:102, по адресу: <...>

В Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание склада площадью 3954,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090908:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090908:102.

В мае 2016 года завершены работы по подключению здания склада к сетям водоснабжения, пожаротушения, бытовой и ливневой канализации, принадлежащим Обществу.

В связи с окончанием строительства собственных сетей водоснабжения и противопожарного трубопровода, а также артезианской скважины 11.07.2018 произведено отключение здания склада от сетей Общества.

В досудебной претензии Общество, указав на пользование собственниками указанного склада в период с 27.05.2017 по 11.07.2018 хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианской скважиной, принадлежащими Обществу, просило индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить 1 820 047 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения. По ходатайству Общества суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, которому согласно сведениям из ЕГРН принадлежит ½ спорного склада.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость пользования индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 27.05.2017 по 11.07.2018 сетями, принадлежащими Обществу, к которым был подключен принадлежащий ей объект недвижимости – склад, находящийся по адресу: <...> хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами № 21/08, № 22/08.

Согласно Заключению эксперта указанная стоимость составила 678 464 руб.

Уточнив иск, Общество просило взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 678 464 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по 11.07.2018.

Установив факт бездоговорного пользования индивидуальным предпринимателем ФИО2 сетями, хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами, принадлежащими Обществу, приняв во внимание Заключение эксперта, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет ФИО2; в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказал. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО4 на ½ долю спорного склада зарегистрировано 14.06.2019, после спорного периода неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 как владелец склада, расположенного по адресу: <...> на одном из участков, проданных Обществом ФИО2 в рамках Договора, в период с 27.05.2017 по 11.07.2018 в отсутствие заключенного договора пользовалась хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами, принадлежащими Обществу.

Подключение спорного склада в заявленном периоде к сетям Общества установлено судами и подателем кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

По условиям Договора Общество обязалось предоставить ФИО2 возможность подключения к существующим сетям и инфраструктурным объектам Общества, обеспечивающим электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, ливневую канализацию в соответствии с техническими возможностями и требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем из Договора не следует, что стоимость пользования сетями и инфраструктурными объектами Общества входит в цену Договора.

Наоборот, в пункте 8 Договора указано, что порядок пользования сетями и инфраструктурными объектами Общества, а также размер платы за пользование ими определяется отдельными соглашениями между Обществом и ФИО2

Из указанного следует, что использование ФИО2 автономных сетей и инфраструктурных объектов Общества должно быть урегулировано соответствующим соглашением.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения Обществом и ФИО2 соглашения о предоставлении сетей и объектов Общества в безвозмездное пользование ФИО2

Таким образом, пользование ФИО2 имуществом (не подключенными к централизованной системе водоснабжения и водоотведения сетями и объектами) Общества в заявленный период происходило в отсутствие заключенного договора, в отсутствие правовых оснований.

Факт подключения в заявленном периоде спорного склада к сетям Общества подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Согласно Заключению эксперта, стоимость пользования индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 27.05.2017 по 11.07.2018 сетями, принадлежащими Обществу, к которым подключен спорный склад, а также хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами составила 678 464 руб.

Признав Заключение эксперта полным и достоверным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворил иск в заявленном размере за счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Замечания индивидуального предпринимателя ФИО2 на Заключение эксперта рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положения Закона № 416-ФЗ кассационный суд отклоняет как ошибочный.

Как установил апелляционный суд, Общество не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, спорный склад технологически присоединен к нецентрализованной системе водоснабжения и водоотведения, обязанность Общества заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры водоснабжения и водоотведения отсутствует; водный ресурс, которым снабжался только индивидуальный предприниматель ФИО2, поставлялся из собственных артезианских скважин Общества, следовательно, его транспортировка не являлась транзитом чьего-либо ресурса.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами судов по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-6207/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-6207/2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-6207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304390505000021, ИНН <***>, денежные средства в размере 745 033 руб., внесенные по платежному поручению от 15.09.2022 № 1301 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова