Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А71-18404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18404/2017
г. Ижевск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103 дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 831 504 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 334 907 руб. 17 коп. неустойки по договору № 91-УС от 16.09.2014, 368 532 руб. 82 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса по договору № 91-УС от 16.09.2014, 4 184 007 руб. 87 коп. неотработанного аванса по договору № 97-УС от 17.09.2014, 1 195 782 руб. 55 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса по договору № 97-УС от 17.09.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 49/16-23 от 09.01.2018

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся процессе)

от третьего лица: не явился (извещен о начавшемся процессе)

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 831 504 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 334 907 руб. 17 коп. неустойки по договору № 91-УС от 16.09.2014, 368 532 руб. 82 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса по договору № 91-УС от 16.09.2014, 4 184 007 руб. 87 коп. неотработанного аванса по договору № 97-УС от 17.09.2014, 1 195 782 руб. 55 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса по договору № 97-УС от 17.09.2014.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр», письменные пояснения по делу (вх. от 04.12.2018), согласно которым исковые требования не признает, по основаниям, в нем изложенным; кроме того, ранее от ответчика в суд также поступило письменное дополнение к отзыву (вх. от 12.11.2018), в котором он просит предоставить ему время для подбора эксперта с целью проведения судебной экспертизы по объему и качеству работ.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд при этом учитывает, что настоящее дело в производстве суда находится уже достаточно длительное время, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы к дате настоящего судебного

заседания не направлено, при том, что с даты предыдущего судебного заседания прошло достаточно времени для его подготовки, вместе с тем, ответчик ходатайство не подготовил, в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенного, а также, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменных пояснений не представило, ходатайств не заявило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УралСтрой» (ответчик, субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (в настоящее время переименовано в ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8") (далее - ФГУП «ГВСУ № 8», истец, подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 91-УС от 16.09.2014, по условиям которого истец (подрядчик) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу межэтажных перекрытий на объекте: «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Здание казармы, инв. № 470, 4 этажа, 1982 года постройки» (шифр ЕК-ВГ-13р) (далее - договор субподряда № 91-УС от 16.09.2014, том 1 л.д. 72-110).

- договор субподряда № 97-УС от 17.10.2014, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) по поручению истца (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Производственный корпус № 210» в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему (шифр ЕК-ВГ-13р) (далее - договор субподряда № 97-УС от 17.09.2014, том 1 л.д. 124-192).

Пунктами 2.1. договоров субподряда № 91-УС от 16.09.2014 и № 97- УС от 17.09.2014 была установлена стоимость выполняемых работ:

3 523 742 руб. 29 коп. и 25 906 240 руб. 38 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017, том 1 л.д. 176-177), соответственно.

Согласно п. 3.1. договора субподряда № 91-УС от 16.09.2014, срок выполнения работ: начало работ - 17.09.2014, окончание - 15.10.2014.

По платежным поручениям № 250 от 06.10.2014 на сумму 257 000 руб., № 280 от 09.10.2014 на сумму 184 760 руб., № 287 от 09.10.2014 на сумму 200 000 руб., № 2371 от 20.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 2381 от 22.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 2446 от 29.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 477 от 31.10.2014 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику 2 641 760 руб. 00 коп. в счет оплаты подлежащих выполнению работ по договору № 91-УС от 16.09.2014 (том 1 л.д. 111-117).

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда № 97-УС от 17.09.2014, срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 01.11.2014.

По платежным поручениям № 498 от 06.11.2014 на сумму 500 000 руб., № 2526 от 07.11.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 619 от 14.11.2014 на сумму 800 000 руб., № 661 от 20.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 710 от 26.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 758 от 28.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 862 от 11.12.2014 на сумму 3 000 000,00 руб. истец перечислил ответчику 9 600 000,00 рублей в счет оплаты подлежащих выполнению работ по договору № 97-УС от 17.09.2014 (том 1 л.д. 193-199).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии (том 1 л.д. 121-123, том 1 л.д. 213-215), которыми фактически уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договоров № 91-УС от 16.09.2014 и № 97-УС от 17.09.2014; доказательства направления претензий приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 123, 215).

Указывая на нарушение ответчиком сроков производства работ, не осуществление возврата неотработанного, по мнению истца, аванса по договорам № 91-УС от 16.09.2014 и № 97-УС от 17.09.2014 (в том числе 1 831 504 руб. 98 коп. по договору № 91-УС от 16.09.2014 и 4 184 007 руб. 87 коп. по договору № 97-УС от 17.09.2014), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров субподряда № 91-УС от 16.09.2014 и № 97-УС от 17.09.2014 окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах, выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются Субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

По договору субподряда № 91-УС от 16.09.2014, ФГУП «ГВСУ № 8» заявлены исковые требования о взыскании 1 831 504 руб. 98 коп. неосвоенного аванса.

Как установлено судом из представленных в материалы дела платежных поручений (том 1 л.д. 111-117) и ответчиком не оспаривается, в

счет оплаты подлежащих по договору № 91-УС от 16.09.2014 выполнению работ истцом был перечислен ответчику аванс в общей сумме 2 641 760 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.12.2014 всего в рамках названного договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял работы на общую сумму 810 255 руб. 02 коп.

Доказательства выполнения работ по указанному договору на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. договора субподряда № 91-УС от 16.09.2014 г., срок выполнения работ: начало работ - 17.09.2014, окончание - 15.10.2014.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что на выполнение капитального ремонта объекта «Военный городок № 13 Екатеринбург (ЦВО) Здание казармы, инв. № 470, 4 этажа, 1982 года постройки» между ним и истцом было заключено два договора субподряда: № 91-УС от 16.09.2014 и № 118-УС от 24.12.2014 (том 3 л.д. 48-57), при этом, по мнению ответчика, из технических заданий к ним можно сделать вывод, что наименования и объемы работ в поименованных договорах пересекаются. Ответчик указал, что всего по двум субподрядным договорам № 91-УС и № 118-УС на объекте выполнено работ на общую сумму 10 750 088,47 руб. Далее, ссылаясь на представленное истцом разрешение на ввод объекта «Здание казармы» в эксплуатацию, ответчик настаивает на том, что, все необходимые работы на объекте им выполнены и приняты государственным заказчиком, в настоящее время объект эксплуатируется и используется по назначению, неосновательного обогащения по договору № 91-УС от 16.09.2014 не возникло.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 91-УС от 16.09.2014, на всю

сумму перечисленной по нему предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае выполнение работ в рамках иного договора, а не того, по которому производилось внесение аванса, правового значения не имеет. Взаимоотношения по договору № 118-УС от 24.12.2014 являются самостоятельными, в связи с чем в случае выполнения в рамках договора № 118-УС от 24.12.2014 работ на большую сумму, чем от истца поступила оплата, ответчик имеет право обратиться с самостоятельными требовании о взыскании возникшего долга. Какой-либо зачет аванса по договору № 91-УС от 16.09.2014 и долга по договору № 118- УС от 24.12.2014 между сторонами не производился (доказательств его проведения в деле нет), встречных требований о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 118-УС от 24.12.2014 ответчиком не предъявлено.

Возражения ответчика о зачете встречных требований по договору № 91-УС от 16.09.2014 судом не принимаются, поскольку соглашение о зачете № 48 от 30.09.2015, на которое ответчик в данном случае ссылается, в материалы дела не представлено.

По имеющемуся в материалах дела соглашению о погашении обязательств зачетом № 295 от 30.09.2015 (том 2 л.д. 12-13) в счет оплаты задолженности ответчика за генподрядные услуги, возмещение стоимости электроэнергии по спорным договорам № 91-УС, № 97-УС и № 118-УС (которая в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлялась и в расчетах не участвует), была погашена задолженность истца перед ответчиком, возникшая из договора № 118-УС. Соответственно, указанный зачет на расчет суммы требований по настоящему иску не влияет.

Аналогичным образом никакого отношения к настоящему делу не имеют и представленные ответчиком соглашения № 0600-000101 от 30.06.2015, № 53 от 31.03.2015 (том 2 л.д. 9-11), поскольку они касаются договора № 118-УС, требования по которому истцом не заявлялись.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ по договору № 91-УС от 16.09.2014 на всю сумму перечисленной по нему предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором № 91 -УС от 16.09.2014 в установленный срок, ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему

продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию (исх. № 49/39-456 от 26.02.2016 - том 1 л.д. 121-123), которой фактически уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс; указанная претензия вручена ответчику 15.03.2016 (почтовое уведомление - том 1 л.д. 123).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № 91-УС от 16.09.2014, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда

РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса по договору № 91-УС от 16.09.2014 в размере 1 831 504 руб. 98 коп. (2 641 760 руб. 00 коп. - 810 255 руб. 02 коп.) подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по неотработанному авансу договору № 91-УС от 16.09.2014, перечисленному платежными поручениями № 250 от 06.10.2014, № 280 от 0910.2014, № 287 от 09.10.20014 года, № 2371 от 20.10.2014, № 2381 от 22.10.2014.

Указанное заявление судом рассмотрено и изложенные в нем доводы отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать истекать со дня его перечисления соответствующим платежным поручением, либо со дня окончания срока работ, определенного в договоре.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали с расторжением договора, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, поскольку претензия истца (исх. № 49/39-456 от 26.02.2016 - том 1 л.д. 121-123), которой он фактически уведомил ответчика о расторжении договора, была получена последним 15.03.2016 (почтовое уведомление - том 1 л.д. 123), то договорные отношения сторон с указанной даты прекратились, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а у истца право требования данного неосновательного обогащения.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно входящему штампу 25.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за общий период с 16.10.2014 по 19.10.2017 в сумме 368 532 руб. 82 коп. по договору № 91-УС от 16.09.2014 (расчеты №№ 1-5, том 1 л.д. 47-51).

Требования истца о взыскании процентов признаны судом подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика возникло с момента расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении спорного договора было получено ответчиком 15.03.2016, то проценты на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат начислению с 16.03.2016, до указанной даты начисление процентов является неправомерным.

Начисление истцом процентов в сумме 9 882 руб. 26 коп. (расчеты №№ 1,2 том 1 л.д. 47-48) также является незаконным, поскольку сумма на которую они начислены (810 255 руб. 02 коп.) не является неосновательным обогащением ответчика, на указанную сумму работы ответчиком были выполнены и истцом приняты по соответствующему акту, пользование денежными средствами в указанной сумме до даты

подписания акта осуществлялось на основании договора и не является неправомерным, а, соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее начислены быть не могут.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.10.2017 составили 199 333 руб. 10 коп.:_

Задолженность, руб.

Процентная

Дней

Проценты,

ставка,

Период просрочки

Приволжский

в

руб.

c

по

дни

фед. округ

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 331 504,98

16.03.2016

16.03.2016

1

8,69%

366

316,14

1 331 504,98

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

8 746,10

1 331 504,98

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

9 598,48

1 331 504,98

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

7 670,34

1 331 504,98

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

8 250,24

1 331 504,98

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

4 391,06

1 331 504,98

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

18 717,47

1 331 504,98

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

37 835,11

1 331 504,98

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

31 007,65

1 331 504,98

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

12 804,34

1 331 504,98

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

16 196,94

1 331 504,98

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

29 876,78

1 331 504,98

18.09.2017

19.10.2017

32

8,50%

365

9 922,45

Итого:

195 333,10

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на

основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично - в сумме 199 333 руб. 10 коп., в остальной сумме данного требования судом отказано.

Поскольку с учетом произведенной судом корректировки расчета процентов их расчет произведен в пределах трехгодичного срока исковой давности, изложенное в отзыве ответчика заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 91-УС от 16.09.2014 в сумме 334 907 руб. 17 коп. за период с 16.10.2014 по 30.01.2015 (расчет неустойки в тексте искового заявления, том 1 л.д. 12).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. договора субподряда № 91-УС от 16.09.2014 субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает Подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1. настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором № 91-УС от 16.09.2014 сроков выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком к применению срока исковой давности (отзыв, том 2 л.д. 2), суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 25.10.2017, суд приходит к выводу, что в отношении периода начисления неустойки до даты 25.10.2014, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Согласно расчету суда неустойка за общий период с 25.10.2014 по

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3523742,29

(сумма договора)

25.10.2014

09.12.2014

46

3 523 742,29 × 46 × 0.1%

162 092,15

-810 255,02

09.12.2014

стоимость выполненных работ

2 713 487,27

10.12.2014

30.01.2015

52

2 713 487,27 × 52 × 0.1%

141 101,34

Итого:

303 193,49

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о

взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3. договора подлежит удовлетворению в сумме 303 193 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможность выполнения предусмотренного договором № 91-УС от 16.09.2014 объема работ, поскольку такие же работы предусматривались к выполнению по договору № 118-УС и были выполнены ответчиком в рамках последнего, судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела не следует, что работы по договору № 118-УС от 24.12.2014 дублируют работы договора № 91-УС от 16.09.2014.

К каждому из указанных договоров между сторонами подписано свое техническое задание, работы по каждому их договоров были предусмотрены отдельными локальными сметными расчетами, друг друга не дублируют и должны были выполняться на разных участках строительных конструкций. Ответчиком не доказано, что предусмотренного обоими договорами объема работ физически не существовало на спорном объекте.

По договору субподряда № 97-УС от 17.09.2014 истцом заявлены требования о взыскании 4 184 007 руб. 87 коп. неосвоенного аванса.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что по данному договору со стороны истца ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 9 600 000,00 рублей (платежные поручения, том 1 л.д. 193-199).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что всего в рамках названного договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 5 415 992 руб. 13 коп., факт выполнения которых подтвержден подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2014 на сумму 3 777 864 руб. 21 коп., № 2 от 20.07.2015 на сумму 1 638 127 руб. 92 коп. и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.11.2014 и № 2 от 20.07.2015, в результате чего согласно расчету

истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 4 184 007 руб. 87 коп.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором № 97-УС от 17.09.2014 в установленный срок, ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию (исх. № 49/39-457 от 26.02.2016 - том 1 л.д. 213-214), которой уведомил ответчика о расторжении договора, установил срок для возврата неотработанного аванса; указанная претензия вручена ответчику 15.03.2016 (почтовое уведомление - том 1 л.д. 215).

Как и в отношении договора № 91-УС, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае истец реализовал предоставленное ему законом соответствующее право (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, безусловное право отказаться от исполнения договора до сдачи результата работы предоставлено истцу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор соответственно расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии

со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено

законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Из представленных в дело документов следует, что еще до получения уведомления о расторжении договора, ответчик письмом исх. № 82 от 12.10.2015 (том 2 л.д. 124) передал истцу в лице его представителя мастера СМР Строительного управления № 8106 (филиала истца, которому переданы функции подрядчика по договору) акты приема

передачи выполненных работ по объекту: Производственный корпус № 210 г. Екатеринбург (ЦВО).

Далее, письмом исх. № 90 от 13.11.2015 (том 2 л.д. 128) ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ № 3,4,5 от 12.11.2015 (том 2 л.д. 156-167), что подтверждается почтовой квитанцией с описью документов (идентификатор 62007391063560) от 13.11.2015 (том 2 л.д. 129-130).

Письмом исх. № 9 от 25.01.2016 (том 2 л.д. 125-127) ответчиком в адрес истца повторно были направлены акты выполненных работ № 3,4,5 на сумму 352 414 руб., 2 956 221 руб. и 2 189 838 руб. соответственно. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 62007397011558) с описью вложения от 07.04.2016 (том 2 л.д. 127).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике.

Согласно п. 6.1. договора субподряда № 97-УС от 17.09.2014 подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договора, истец в предусмотренные договором сроки приемку выполненных ответчиком работ не организовал, мотивированный отказ от подписания актов ответчику не направил, какие-либо возражения относительно объема либо качества предъявленных к приемке работ не высказал.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2: № 6 от 12.11.2015 на сумму 176 066 руб. 57 коп. не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ в рамках договора № 97- УС от 17.09.2014, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт впервые был направлен ответчиком в адрес истца в процессе рассмотрения спора, именно 20.09.2018, то есть значительно позже указанного в нем периода выполнения работ и даты расторжения договора № 97-УС от 17.09.2014.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку представленный акт выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке, направлен истцу значительно позже расторжения договора, доказательства более раннего направления подрядчику указанного акта в деле отсутствуют, суд не принимает названный документ в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ в рамках спорного договора на указанную в нем сумму.

Доводы истца об отсутствии оснований к оплате работ ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации, отклоняются судом в силу следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что работы, на оплату которых претендует ответчик, выполнялись иной организацией, имеющий соответствующий допуск к выполнению работ подобного рода (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком до расторжения договора работ, с учетом двусторонних актов выполненных работ на сумму 5 415 992 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 200-212) и представленных ответчиком односторонних актов выполненных работ № 3,4,5 от 12.11.2015 на общую сумму 5 498 473 руб. (том 2 л.д. 156-167), даже при принятии доводов истца о том, что часть из предъявленных в актах работ не была предусмотрена договором (по расчету истца, том 4 л.д. 2-24, сумма таких работ составляет 728 353 руб. 97 коп.), превышает сумму перечисленного истцом аванса (9 600 000 руб.), т.е. сальдо встречных обязательств после прекращения договора фактически сложилось в пользу ответчика, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на

стороне ответчика по договору № 97-УС от 17.09.2014 не возникло, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцу отказывает.

Вопреки доводам истца, наличие у него претензий к качеству работ, наличие недостатков, носящих устранимый характер, о которых истец указывал в соответствующих письмах (том 2 л.д. 137-144), а также отсутствие исполнительной документации, о чем помимо названных недостатков было указано в письме исх. № 53 от 26.05.2015 (том 3 л.д. 8), представленных в материалы дела, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что обозначенные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению; обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Конкретная стоимость некачественно выполненных работ, на которую могла бы быть уменьшена в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации их общая стоимость, истцом не указана и документально не подтверждена. Соответствующие требования, связанные с возможным ненадлежащим качеством выполненных работ, могут быть реализованы истцом в рамках самостоятельного иска.

Отказ в удовлетворении требования в части неосновательного обогащения по договору № 97-УС от 17.09.2014, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. ПО АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате, государственная пошлина по делу подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 330 031 руб. 57 коп., в том числе 1 831 504 руб. 98 коп. неосновательное обогащение, 195 333 руб. 10 коп. проценты, 303 193 руб. 49 коп. неустойка;

в доход федерального бюджета 18 421 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 153 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова