Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А12-45020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация» – ФИО1, доверенность от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А12-45020/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (требования акционерного общества «Стил Трейд Компани» в размере 1 922 127,83 руб.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВМК «КО», конкурсным должника утвержден ФИО2

Определением от 25.05.2022 (после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу 16.06.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВМК «КО», конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.03.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности, в котором он просил признать требования АО «Стил Трейд Компани» в размере 1 922 127,83 руб., из которых: 1 890 225,83 руб. основной долг, 31 902 руб. расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-2491/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 разногласия разрешены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о понижении очередности удовлетворения текущих требований АО «Стил Трейд Компани» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Полевская культивация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования АО «Стил Трейд Компани» являются требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом. По мнению заявителя, требования АО «Стил Трейд Компании» направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований, в связи с чем не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов; внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординированию для обеспечения интересов независимых кредиторов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Полевская сельхозтехника» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

АО «Стил Трейд Компании» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (21.03.2018), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2018), между АО «Стил Трейд Компани» (продавец) и АО «ВМК «КО» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловоза ТГМ6А, заводской номер 2114 № 40/2018ВКО (далее - договор № 40/2018ВКО) стоимостью 1 495 650 руб.

В этот же день (28.03.2018) между АО «Стил Трейд Компани» (продавец) и АО «ВМК «КО» (покупатель) заключен договор № 8348 купли-продажи дизельного двигателя 6ЧН 21/21 (211 Д- 2 33) и железнодорожных комплектующих к нему № 39/2018ВКО (далее - договор № 39/2018ВКО) стоимостью 137 475,90 руб.

Затем 11.04.2018 стороны заключили договор № 380 купли-продажи дизельного двигателя 6ЧН 21/21 (211 ДЗМ) и железнодорожных комплектующих к нему б/н (далее - договор от 11.04.2018) стоимостью 257 099,93 руб.

Поскольку должник за поставленные в его адрес тепловоз и дизельные двигатели не расплатился, АО «Стил Трейд Компании» обратилось в суд с иском к должнику о взыскании этой задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-2491/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с АО «ВМК «КО» в пользу АО «Стил Трейд Компани» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам купли-продажи в сумме 1 922 127,83 руб., из них: сумма основного долга в размере 1 890 225,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 902 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требования АО «Стил Трейд Компани», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12- 2491/2019, в размере 1 922 127,83 руб. учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми разногласиями, конкурсный управляющий полагал, что требования АО «Стил Трейд Компании» как аффилированной к должнику компании основаны на сделках, прикрывающих компенсационное финансирование, и направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требований независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований.

Признавая факт передачи должнику поставленного имущества по всем договорам купли-продажи, подтвержденный актами от 02.04.2018, 03.04.2018 и 11.04.2018 соответственно, конкурсный управляющий считал, что неисполнение должником условий договоров об оплате переданного имущества и обращение продавца в суд с иском к должнику лишь в январе 2019 года свидетельствует об осуществлении АО «Стил Трейд Компании» скрытого от независимых кредиторов финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

На этом основании конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что требования данного лица не могут быть удовлетворены наравне с иными кредиторами должника и подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества.

Разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности текущих требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, закрепленной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), и исходил из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

При этом суд указал на отсутствие наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный пор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у АО «Стил Трейд Компании» намерения таким образом получить контроль над процедурой банкротства, апелляционный суд отметил, что требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор) указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

В рассматриваемом случае АО «Стил Трейд Компании» передало должнику имущество по договорам купли-продажи в апреле 2018 года, то есть после возбуждения производства по делу, когда факт имущественного кризиса у должника стал публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника стало невозможным. С иском к должнику о взыскании задолженности продавец обратился в суд в январе 2019 года (25.01.2019).

При этом в результате указанных конкурсным управляющим должником сделок должник получил имущество (тепловоз и два дизельных двигателя с железнодорожными аксессуарами), используемое должником в хозяйственной деятельности и в настоящее время включенное в конкурсную массу, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что воля АО «Стил Трейд Компании» не была направлена на сокрытие финансового положения должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что АО «Стил Трейд Компании» предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

В то же время доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на необходимость применения к разрешению заявленных разногласий правовых позиций, закрепленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, подлежит отклонению, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято при иных фактических обстоятельствах.

Применительно к рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации случаю судами установлен состоявшийся в процедурах наблюдения и конкурсного производства перевод деятельности должника на аффилированные компании, позволивший последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, и привело к невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

В рамках рассматриваемого обособленного спора доказательств консолидации активов должника и АО «Стил Трейд Компании» путем передачи должнику по договорам купли-продажи имущества в виде тепловоза и двух дизельных двигателей не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова