Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-159387/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159387/2018
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области

Третье лицо: Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное)

о признании недействительными требований от 10.07.2018 № 37270, от 05.10.2018 № 44629, решение от 06.08.2018 № 24123

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), ФИО4 (доверенность от 10.01.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 10.07.2018 № 37270 об уплате недоимки в размере 86 593 рубля, решения от 06.08.2018 № 24123 о взыскании недоимки и требования от 05.10.2018 № 44629 об уплате пени в размере 732 руб. 43 коп., об обязании исчислить и отразить в лицевом счете переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 86 593 руб. 02 коп., пеней в сумме 732 руб. 43 коп. и возвратить названные суммы, а также о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат в сумме 1222 руб. 48 коп., а с 1 декабря 2018 года по день возврата 87 325 руб. 45 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; судебных издержек в сумме 5 600 руб., в том числе расходов на оплату государственной пошлины - 600 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Определением от 11.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела № А56-116747/2018.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи М.С. Черняковской.

Протокольным определением от 18.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 18.12.2019, в связи с привлечением к участию в деле Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное), рассмотрение дела отложено на 22.01.2020.

Протокольным определением от 22.01.2020 рассмотрение дела отложено на 24.01.2020 по ходатайству заявителя для уточнения требований.

В настоящее судебное заседание от Управления и Предпринимателя потупили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Управления и Предпринимателя.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

От Предпринимателя поступило заявление, согласно которому он поддерживает ранее поданное ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области от 10.07.2018 № 37270, а также уточнения в части взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя процентов за нарушение срока возврата по 22.01.2020 в сумме 9 371 руб. 76 коп., а с 23.01.2020 по день возврата 87 325 руб. 45 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев отказ от требований, с учетом положений части 5 статьи 49, статьи 150 АПК РФ, принял отказ и прекратил производство по делу в части признания недействительным требования от 10.07.2018 № 37270, о чем вынес отельное определение от 31.01.2020.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный режим налогообложения, а именно: упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно налоговой декларации в 2017 году Предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности в размере 19 090 988 рублей при расходах в размере 11 070 290.00 рублей, налоговая база по УСН составила 8 020 698 рублей.

С учетом изложенного, заявитель перечислил в бюджет взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 100 607 рублей, в том числе: по сроку платежа до 31.12.2017 года - 23 400.00 рублей (поручение от 8.12.2017 г. № 278), по сроку платежа до 1 июля 2018 года – 77 207.00 рублей (поручение от 27.06.2018 г. № 130).

10 июля 2018 года заявителем было получено требование Инспекции о наличии и необходимости погашения недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 86593.00 рубля, сформированной налоговым органом исходя из годового дохода в размере 19 090 988,00 рублей (то есть без учета расходов) с учетом максимального размера страховых взносов в 2017 году.

Претензия заявителя в адрес Инспекции от 11 июля 2018 года с предложением отозвать требование как ошибочное была оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением от 6 августа 2018 года № 24123 указанная выше недоимка была взыскана с заявителя посредством выставления в банк инкассового поручения № 30536 о списании денежных средств со счета. При этом в период с 6 по 10 августа 2018 года были приостановлены операции по счетам и переводы электронных денежных средств.

5 октября 2018 года заявителем было получено требование № 44629 об уплате пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 732 руб. 43 коп. Требование исполнено 08 октября 2018 года.

Действия и решения Инспекции по начислению и взысканию недоимки обжаловались заявителем в вышестоящий налоговый орган. Жалоба от 18 октября 2018 года оставлена без удовлетворения (письмо от 14 ноября 2018 г. № 16-21-07/18706), что послужило основанием для обращения в суд.

С 01.01.2017 в связи с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стал регулироваться нормами главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В пункте 3 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 г. N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359 по делу N А51-8964/2016.

В рассматриваемом случае сумма страховых взносов исчислена Инспекцией с общей суммы дохода Предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Ссылка Инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П не принимается судом в виду следующего.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.

Таким образом, поскольку доначисление Предпринимателю страховых взносов является незаконным, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя требования от 05.10.2018 № 44629 об уплате пеней в размере 732 руб. 43 коп. и вынесения решения от 06.08.2018 № 24123 о взыскании недоимки в размере 86 593 рубля, в связи с чем излишне взысканные страховые взносы и пени подлежат возврату Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. В частности, возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена; возврат суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ при установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также процентов на эту сумму, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК Р Ф сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как следует из расчета Предпринимателя, проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных страховых взносов начислены за период с 08.08.2019 по 22.01.2020, их сумма составила 9 371, 76руб. Приведенный Предпринимателем расчет проверен судом, выявлены арифметические ошибки. При пересчете, приведенных в расчете данных, сумма процентов составила 8 510 руб. 44 коп.

Судом также проверен, представленный налоговым органом расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 9 325 руб. 15 коп.

Поскольку расчет, представленный налоговым органом, арифметически является правильным, суд принимает его.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне взысканных страховых взносов в сумме 9 325 руб. 15 коп., а также требование о взыскании процентов начисленных начиная с 23.01.2020 по день возврата 87 325 руб. 45 коп.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с Инспекции 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 30.07.2018 № 29/18, заключенное с адвокатом Саакадзе Г.В., акт от 11.11.2018 года, платежное поручение от 31.07.2018 № 200 на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представленные документы подтверждают факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования Предпринимателя удовлетворены частично (требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат страховых взносов удовлетворено в сумме 9 325 руб. 15 коп.), учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание с налогового органа в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области от 6 августа 2018 года № 24123 и требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области от 5 октября 2018 года № 44629.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Ленинградской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 86 593 руб. излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени в размере 732 руб. 43 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 325 руб. 15 коп. процентов, начисленных за несовременный возврат излишне взысканных сумм страховых взносов за 2017 год и пени, а также проценты, начисленные начиная с 23.01.2020 по день возврата 87 325 руб. 45 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязанности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.