Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А55-17207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23422/2022

Дело № А55-17207/2021
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 об утверждении мирового соглашения

по делу № А55-17207/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностар» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» о взыскании 21 138 318 руб. 69 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспараллели» (далее ООО «Транспараллели», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «СпецЭнергоТрансСервис») о взыскании 21 138 318 руб. 69 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договоров: от 28.04.2018 № 0428/1-ТП на организацию транспортно экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, от 28.04.2018 № 0428/2-ТП на погрузочно разгрузочные и такелажные работы, от 28.04.2018 № 0428/3-ТП ответственного хранения и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате денежных средств в установленном договорами порядке.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспараллели», его правопреемником, ООО «Техностар», на основании договора от 01.08.2021 № 1 уступки прав требования.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Техностар» и ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на следующих условиях:

«1. Условия мирового соглашения:

1.1. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 21 138 318 рублей 69 копеек на предоставленные истцом ответчику банковские реквизиты в соответствии со следующим графиком:

1) 1 006 318,69 руб. - в срок до 10.10.2021

2) 1 008 000 руб. - в срок до 10.11.2021

3) 1 008 000 руб. - в срок до 10.12.2021

4) 1 008 000 руб. - в срок до 10.01.2022

5) 1 009 000 руб. - в срок до 10.02.2022

6) 1 009 000 руб. - в срок до 10.03.2022

7) 1 009 000 руб. - в срок до 10.04.2022

8) 1 009 000 руб. - в срок до 10.05.2022

9) 1 009 000 руб. - в срок до 10.06.2022

10) 1 009 000 руб. - в срок до 10.07.2022

11) 1 009 000 руб. - в срок до 10.08.2022

12) 1 009 000 руб. - в срок до 10.09.2022

13) 1 009 000 руб. - в срок до 10.10.2022

14) 1 009 000 руб. - в срок до 10.11.2022

15) 1 009 000 руб. - в срок до 10.12.2022

16) 1 009 000 руб. - в срок до 10.01.2023

17) 5 000 000 руб. - в срок до 10.02.2023

1.2. За ненадлежащее исполнение условий настоящего Мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» обязуется по требованию истца уплатить истцу на предоставленные истцом ответчику банковские реквизиты пеню в размере 1 % от 21 138 318 рублей 69 копеек за каждый день просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего мирового соглашения.

2. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения Мирового соглашения в соответствии с гл. 15 АПК РФ. После заключения настоящего мирового соглашения стороны признают спор прекращенным, какие-либо дополнительные требования, связанные с предметом и основанием исков, не обусловленные в настоящем Мировом соглашении предъявлять друг другу не могут.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим Мировым соглашением. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

4. На основании статей 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Самарской области утвердить настоящее мировое соглашение, окончить дело № А55-17207/2021 миром и прекратить производство по делу № А55-17207/2021 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 150 АПК Российской Федерации».

Производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе, заявленной ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения как не соответствующего нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 возбуждено производство по делу № А55-10495/2022 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; считает, что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки (статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает интересы кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает определение подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления № 35, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое же право принадлежит и арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов или арбитражных управляющих на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Принимая во внимание, что обстоятельства, названные конкурсным управляющим должником, могут повлиять на результат рассмотрения дела, в целях защиты прав конкурсных кредиторов и должника, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-17207/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин