Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А84-7604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7604/2021
город Калуга
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. судей Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от ООО «СКВ»: ФИО2 - представитель, доверенность от 07.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу

№ А84-7604/2021, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 ООО «Западный шельф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «СКВ» 03.10.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 486 851, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А84-7604/2021, требование удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный шельф» включено требование ООО «СКВ» в сумме 14 279 909, 42 руб., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой

просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СКВ» на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании стандартных бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020 (далее - бэрбоут-чартера), ООО «Азовречморсервис» (судовладелец) ООО «Западный шельф» (фрахтователь) в месте передачи: порт Керчь, Российская Федерация передано судно «Амур»; в месте передачи: порт Севастополь Российская Федерация передано судно «Иртыш».

Согласно данным бэрбоут-чартеров, арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц плюс 20% НДС (бокс 21).

Срок действия бэрбоут-чартеров указан в боксах 20 и составляет 12 месяцев с даты сдачи судна.

По актам приема-передачи от 21.09.2020 судна переданы ООО «Западный шельф».

Арендная плата за пользование указанным имуществом со стороны Фрахтователя вносилась следующими платежами: - 26.11.2020 в размере 734 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х «Иртыш»; - 26.11.2020 в размере 1 266 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х «Амур»; - 28.12.2020 в размере 202 000,00 руб. за ноябрь 2020 г. за пользование т/х «Иртыш»; - 28.12.2020 в размере 532 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х «Иртыш»; - 28.12.2020 в размере 1 266 000,00 руб. за ноябрь 2020 г. за пользование т/х «Амур».

В нарушение пункта (а) статьи 10 Части II Стандартных бэрбоутных чартеров «БЭРКОН 89» Фрахтователем арендная плата более не вносилась.

Из писем ООО «Азовречморсервис» следует, бэрбоутные чартеры Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020 в одностороннем порядке расторгнуты, судна «Амур» и «Иртыш» возвращены судовладельцу 01.06.2021 и 01.04.2021, соответственно.

Как следует из заявления кредитора, в связи с нарушением должником обязательств, принятых по бэрбоут-чартеров, образовалась задолженность в размере 14 279 909 руб. 42 коп., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Далее ООО «Азовречморсервис» (цедент) и ООО «СКВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 17.04.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по стандартным бэрбоутным чартерам Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «Бэркон 89» от 18.09.2020 в отношении судов «Амур» и «Иртыш», заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Западный Шельф».

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, цессионарию переданы права требования: задолженности по арендной плате за пользование т/х «Амур» в размере 7 464 000 рублей, задолженности по арендной плате за пользование т/х «Иртыш» в размере 6 128 000 рублей, процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х

«Амур» в размере 670 180, 79 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со стороны должника; процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х «Иртыш» в размере 581 564, 78 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со стороны должника.

Таким образом, у ООО «Западный шельф» образовалась задолженность перед ООО «СКВ» в размере 14 279 909, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «СКВ» о включении задолженности в сумме 14 279 909 руб. 42 коп., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Западный шельф», при этом обоснованно исходили из следующего.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора содержатся доказательства исполнения сторонами как бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020, так и договора уступки прав (требований) от 17.04.2022.

Кроме того, из письма Должника в адрес Директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 12.03.2021 за исх. N 24, следует, что судно «Амур» (собственность ООО «Азовречморсервис») перебазировано на выполнение дноуглубительных работ в порт ФИО5, во исполнение договора подряда от 11.11.2020 N К855/20.

Применительно к спорным по делу N А84-7604/2021 правоотношениям судебными актами по делу N А32-27670/2021 установлено, что 11.01.2020 между ООО «Западный шельф» (истец по первоначальному иску) и ФГУП «Росморпорт» (ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда N К-855/20 на проведение ремонтных дноуглубительных работ.

18.02.2021 судно «Амур», посредством которого ООО «Западный шельф» производил дноуглубительные работы, было перебазировано в порт ФИО5 для выполнения работ по дноуглублению подходного канала порта ФИО5. Из чего следует, и, что не подлежит дополнительному доказыванию использование арендованного Должником имущества, вследствие чего возникла кредиторская задолженность.

Таким образом, судами установлено, что Должником с целью получения предпринимательской выгоды использовалось судно «Амур», которое передано во фрахт Должнику.

Относительно довода ФИО3 о несоответствии т/х «Иртыш» его функциональному назначению и невозможности его эксплуатации по назначению, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2020 к Договору фрахтования судна «Иртыш» без экипажа (бербоут-чартер) от 18.09.2020 Должник принял во фрахт судно «Иртыш» в соответствии с заключенным 18.09.2020 между ООО «Азовречморсервис» (судовладелец) стандартным бэрбоутным чартером Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «БЭРКОН 89».

Пунктом 5 акта приема-передачи Должник подтвердил, что не имеет претензий к переданному имуществу и документации, и что техническое состояние судна соответствует условиям Договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о реальности исполнения сторонами бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020.

Учитывая изложенное, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору аренды.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также сведений о погашении задолженности, должником в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «СКВ» в заявленном размере.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и кредитором, не представлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу

№ А84-7604/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи О.П. Антонова

ФИО1