Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А73-13661/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4536/2018
10 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Демченко с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ОАО «ХРСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019

от ООО «Шеко»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2017 № 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680555, <...>) – конкурсного кредитора акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение от 07.05.2013

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А73-13661/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Брунненбау Вильшдорф ГмбХ (Германия)

о взыскании 1 623 131, 06 евро

по встречному иску Брунненбау Вильшдорф ГмбХ (Германия)

к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»

о взыскании 24 057 303,73 руб.

Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – ОАО «ХРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Брунненбау Вильшдорф ГмбХ (Германия) о взыскании 1 623 131, 06 евро, составляющих неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору от 17.06.2010 № 202.

Брунненбау Вильшдорф ГмбХ обратилось в суд с иском к ОАО «ХРСК» о взыскании 23 314 635,45 руб. задолженности по договору от 17.06.2010 № 202, 742 668,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов за период с 30.11.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 26.12.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130, части 5 статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

Определением суда от 07.05.2013 утверждено заключенное сторонами 26.04.2013 мировое соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью «Шеко» (далее – ООО «Шеко») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2013 об утверждении мирового соглашения. При этом общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что узнало о заключении мирового соглашения только 06.07.2018 при изучении отчетов конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ООО «Шеко» указывает, что заключенное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 07.05.2013, направлено во вред имущественных прав конкурсных кредиторов ОАО «ХРСК», поскольку снижает стоимость выполненных ответчиком работ с 1 623 131,06 евро до 5 292 990,82 руб., что исключено его утверждением согласно части 5 статьи 49, статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «ХРСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Шеко», дав соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

На основании статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение. Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц возлагается на суд.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании ОАО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (№А73-14687/2015).

Определением от 16.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 ОАО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.06.2018 требования ООО «ШЕКО» в размере 11 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из условий пункта 1.3 мирового соглашения от 26.04.2013, ОАО «ХРСК» снижает сумму исковых требований к ответчику с 1 623 131,06 евро до 5 292 990,82 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ от 17.06.2010 №202.

От остальных исковых требований к ответчику компания отказалась как от необоснованно заявленных.

Указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не были предметом исследования и соответствующая оценка им не давалась.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мировое соглашение заключено в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствие иной процессуальной возможности у конкурсных кредиторов оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт об его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные ООО «Шеко» обстоятельства подлежат проверке и оценке на предмет соответствия закону, нарушений прав и законных интересов кредиторов ОАО «ХРСК».

Данные обстоятельства в силу процессуальных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции, поэтому обжалованное определение от 07.05.2013 подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение для решения вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом вышеуказанного.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А73-13661/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова