Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А19-20669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20669/2021

22.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" (666021, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, СЕЛО. БАКЛАШИ, УЛИЦА. ЛУГОВАЯ, ДОМ/97А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 363 131 рубля,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ-КОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГАЗИФИКАЦИИ БУРЯТИИ»

о взыскании 375 000 рублей,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОН" (350001КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ВИШНЯКОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 3/5, ЛИТЕР "А" "А1", ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ": представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2021г., паспорт; руководитель ФИО6, паспорт;

от ООО «КОМПАНИЯ ГАЗИФИКАЦИИ БУРЯТИИ»: представитель ФИО7 по доверенности от 26.04.2022, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" (далее – ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 232 931 рубль, из них: 225 000 рублей – неосвоенный аванс по договору №27/2020/2 от 23.11.2020, 600 рублей – неустойка, 7 331 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

ООО «АУДИТ-КОНТРОЛЬ» обратилось к ИП ФИО2 с иском о взыскании 375 000 рублей – неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования ответчиком результата работ, выполненного по договору №27/2020/2 от 23.11.2020.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОН", Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 15.04.2022 соответчиком по встречному иску ООО «АУДИТ-КОНТРОЛЬ» к ИП ФИО2 о взыскании 375 000 рублей привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГАЗИФИКАЦИИ БУРЯТИИ» (далее – ООО «КГБ»).

ИП ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал; ООО «КГБ» в судебном заседании встречный иск не признало, поддержало позицию предпринимателя.

ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" первоначальный иск не признало, встречный иск поддержало; ходатайствовало об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и получении дополнительных доказательств из Забайкальского управления Ростехнадзора, об истребовании которых ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" также заявило ходатайство.

Рассмотрев ходатайства ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ", суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" ходатайствовало об истребовании в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому н атомному надзору следующей информации:

необходимо ли была разработка рабочей документации на техническое перевооружение, проведение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации для регистрации опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «КГБ», расположенного по адресу: <...> в связи с изменением владельца и состава объекта повышенной опасности (замена колонки)?

- необходима ли была регистрация объекта повышенной опасности свидетельство №А64-01196-0006 от 02.04.2021 для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов 1 и 2 класса для ООО «КГБ» станция газозаправочная автомобильная, расположенная по адресу: <...>?

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно запрашивал в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому н атомному надзору информацию и документы, касающиеся АЗГС расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела представлены ответы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому н атомному надзору, а также все необходимые для рассмотрения дела документы.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая длительное рассмотрение дела, а также неоднократное истребование по делу дополнительных доказательств, суд полагает, что ходатайство ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом вышеизложенного также не подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №27/2020/2 от 23.11 2020 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, по осуществлению от имени и по поручению заказчика следующие юридически значимые действия:

разработка проектной документации на техническое перевооружение АГЗС, расположенной по адресу: <...>;

проведение экспертизы промышленной безопасности документации, на техническое перевооружение АГЗС, расположенной по адресу: <...>;

- подготовка, подача в адрес органов государственного технического надзора (Ростехнадзор) Республики Бурятия полного пакета документов, необходимого для получения лицензии на эксплуатацию АГЗС по адресу: <...>;

- получение лицензии на эксплуатацию АГЗС по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями действующих норм, стандартов и правил, а также в соответствии с условиями настоящего договора. Любая документация, подготовленная исполнителем, считается подготовленной надлежащим образом, если она принята без замечаний органами Ростехнадзора по Республике Бурятия.

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: с 23.11.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость услуг составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора предпринимателем ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" оплачен аванс в сумме 225 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2020.

Как указал ИП ФИО2, при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) от 08.06.2021 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены нарушения, препятствующие получению лицензии заказчиком.

Поскольку выявленные нарушения исполнителем устранены не были, заказчик направил в его адрес претензию от 20.08.2021, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 225 000 рублей.

Означенная претензия оставлена ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов.

Полагая, что на стороне ИП ФИО2 и ООО «КГБ» имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического использования результата работ, выполненных ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ", последний обратился со встречным иском о взыскании 375 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №06-2018 от 31.05.2018г., суд считает, что по своей природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектно- изыскательских работ (в части разработки проектной документации на техническое перевооружение АГЗС и проведение экспертизы промышленной безопасности документации, на техническое перевооружение АГЗС) и договора возмездного оказания услуг ( в части подготовки, подачи в адрес органов государственного технического надзора (Ростехнадзор) Республики Бурятия полного пакета документов, необходимого для получения лицензии на эксплуатацию АГЗС; получения лицензии на эксплуатацию АГЗС).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг существенным условием договора является предмет: услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №27/2020/2 от 23.11.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, как в части проектно-изыскательских работ, так и в части возмездного оказания услуг, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Пунктом 2.3. договора №27/2020/2 от 23.11.2020 предусмотрено, что при наличии замечаний уполномоченных органов Ростехнадзора на проектную документацию по техническому перевооружению и/или на заключение экспертизы промышленной безопасности, либо на иные документы, подготовленные исполнителем для подачи в органы Ростехнадзора по Республике Бурятия, исполнитель обязуется устранить имеющиеся замечания самостоятельно и за свой счет.

При проведении проверки органом государственного контроля (надзора) от 08.06.2021 сведений об объекте повышенной опасности по адресу: <...>, Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены нарушения: пункт «с» сведений о результатах проверки содержит замечания к заключению негосударственной экспертизы, проектной документации – подпункты 1,2,3,4,5,6 пункта «с».

Органами Ростехнадзора выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, фактически по результатам проведенной проверки в выдаче лицензии отказано.

При этом в соответствии с пунктом 4.1. спорного договора услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом в случае, если заказчиком получена лицензия на эксплуатацию АГЗС по адресу: <...>.

ИП ФИО2 16.08.2021 направил в адрес ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" письмо (том 1 л.д. 28), в котором просил устранить выявленные органом Ростехнадзора допущенные нарушения.

Поскольку исполнителем не устранены выявленные нарушения, ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора №27/2020/2 от 23.11.2020 в связи с неисполнением обязательств по договору, а также неустранением исполнителем выявленных недостатков, о чем уведомил последнего письмом от 20.08.2021 г.

Указанное письмо получено ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" 20.08.2021, что подтверждается им во встречном исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 721 ГКРФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями нормативной документации предусмотрена пунктом 2.1. договора №№27/2020/2 от 23.11.2020.

По пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" не представлено доказательств устранения недостатков работ, поименованных в акте от 08.06.2021, а равно как и доказательств отсутствия указанных недостатков работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора №27/2020/2 от 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ", возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, ссылалось на тот факт, что работы по спорному договору выполнены им частично, а результат этих работ передан ООО «КГБ» и использован последним при получении лицензии.

В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску указал следующие обстоятельства.

Из всех этапов работ, предусмотренных договором №27/2020/2 от 23.11.2020, ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" выполнена разработка проектной документации, получено заключение промышленной безопасности проектной документации, внесены изменения в сведения в реестре объектов повышенной опасности, которые были использованы ответчиками по встречному иску при получении лицензии.

В свидетельстве о регистрации объектов повышенной опасности №А64-01196, представленным в материалы дела Забайкальским управлением Ростехнадзора, в строке 6, газозаправочная станция peг. №Аб4-01196-0006, указано, что сведения по газозаправочной станции внесены 02.04.2021г.

Указанные сведения внесены на основании заявления, составленного ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" , с приложением необходимых документов.

Заявление и прилагаемые документы направлялись ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" в адрес ООО «КГБ» письмами по электронной почте на имя управляющего ООО «КГБ».

Кроме того, согласно описи документов для изменения сведений в реестре объектов повышенной опасности с отметкой Забайкальского управления Ростехнадзора о приеме 10.03.2021 для изменения сведений в реестре объектов повышенной опасности приложена, в том числе рабочая документация ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" (п.7), уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (п.8).

ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" представлены в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Эксперт», внесенное письмом Забайкальского управления Ростехнадзора №350-501 от 04.03.2021 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за №64-ТП-00205-2021.

Как указал ответчик по первоначальному иску, без заключения экспертизы промышленной безопасности, рабочей документации, в силу пункта 20 Административного регламента Ростехнадзора №140 от 08.04.2019г. невозможно внесение сведений в реестр объектов повышенной опасности.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчиков, возникшего вследствие фактического использования свидетельства о внесении изменений в реестр объектов повышенной опасности №А64-01196 от 02.04.2021, обладающего самостоятельной коммерческой ценностью.

Как следует из пояснений ООО «КГБ» и ИП ФИО2, само по себе свидетельство о внесении изменений в реестр объектов повышенной опасности не имеет для них коммерческой ценности, поскольку результатом работ по договору №27/2020/2 от 23.11.2020 являлось именно получение лицензии.

Вместе с тем, целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела суд полагает необходимым изучить фактические обстоятельства, подтверждающие, по мнению ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ", неосновательность обогащения ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что для переоформления и получения лицензии, ООО «КГБ» заключены договоры №596-22 от 09.11.2021 с ООО «КРИПТОН», №43-2021 от 25.08.2021 с ИП ФИО3 на оказание услуг по подготовке документов для получения лицензии в отношении станции газозаправочной рег. номер А64-01196-0006, расположенной по адресу: <...>.

В связи с указанным ООО «КРИПТОН» и ИП ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 03.03.2022.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что проектная документация на техническое перевооружение АГЗС по адресу: <...> была полностью разработана ей, при разработке проектной документации ИП ФИО3 не использовала какие-либо документы, материалы или иные результаты деятельности ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ".

Разработанная ИП ФИО3 проектная документация получила положительное заключение промышленной безопасности ООО «КРИПТОН» и была передана в Енисейское управление Ростехнадзора для проверки, по результатам которой была получена лицензия на эксплуатацию означенной АГЗС.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Енисейского управления Ростехнадзора №24/040/РП-361-125-о/2022 от 25.02.2022 (том 1 л.д. 147-150).

Изучив означенный акт, суд не усматривает в нем сведений о том, что для проверки и получения лицензии какие-либо документы были подготовлены и представлены ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ".

Далее, основным доводом ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" является довод о том, что ООО «КГБ» получило лицензию на эксплуатацию АГЗС за счет использования свидетельства о регистрации от 02.04.2021 г., выполненного ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ".

В обоснование указанного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на пункт 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8.04.2019 г. N 14, указывая, что предоставление разработанных им документов является обязательным.

Между тем, указанные документы не имели значения для получения ООО «КГБ» документов на опасный производственный объект, а также для его эксплуатации по следующим причинам.

Свидетельство от 02.04.2021 г. было выдано в связи с внесением изменений в сведения об объекте повышенной опасности, вызванных сменой эксплуатирующей организации, а также в связи с изменением состава объекта повышенной опасности.

Согласно пункту 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8.04.2019 г. N 140, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, в частности, изменений связанных с исключением объектов повышенной опасности из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый объект повышенной опасности (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Таким образом, предоставление обоснования безопасности объекта повышенной опасности с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и текстовой части подраздела "Технологические решения" в данном случае не требуется.

Что касается внесения изменения сведений о составе объекта повышенной опасности, то указанные изменения для получения лицензии и эксплуатации объекта повышенной опасности для ООО «КГБ» также не имели значения, поскольку лицензия была получена на объект повышенной опасности в ином составе.

Свидетельство от 02.04.2021 года было получено на объект повышенной опасности, в составе которого имелась установка заправки сжиженным газом автотранспортных средств КЗСГ-1, зав. № 228.

Однако лицензия получена на объект повышенной опасности с иным составом, в его составе отсутствует установка заправки сжиженным газом автотранспортных средств КЗСГ-1, зав. № 228.

Соответственно в последствии лицензия была выдана на деятельность по эксплуатации объектов повышенной опасности в данном составе, а не в том составе, на которые получило свидетельство ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ".

При таких обстоятельствах текстовая часть подраздела "Технологические решения", представленная при регистрации изменений в объект повышенной опасности 10.03.2021 года значения не имеет, поскольку выполнена в отношении объекта с иным составом, и на момент получения лицензии обществом актуальной уже не была.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что свидетельство о внесении изменений в реестр объектов повышенной опасности получено ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" 02.04.2021; тогда как 08.06.2021 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки разработанной последним проектной документации выявлены нарушения, что свидетельствует о несоответствии результата работ, выполненного истцом по встречному иску, требованиям, установленным действующими нормами и правилами; что, как следствие, исключает коммерческую ценность этого результата для ответчиков по встречному иску, возможность его надлежащего использования, влекущего неосновательное обогащение предпринимателя и ООО «КГБ».

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указал ИП ФИО2, им был утрачен интерес к получению результата работ по договору №27/2020/2 от 23.11.2020.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного выполнения ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" работ надлежащего качества либо устранения выявленных нарушений в установленный заказчиком разумный срок, суд пришел к выводу об обоснованности отказа ИП ФИО2 от исполнения спорного договора и принятия исполненного по нему; что само по себе исключает обязанность по оплате работ по договору №27/2020/2 от 23.11.2020.

Принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску неосновательности обогащения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные от предпринимателя в оплату аванса по договору №27/2020/2 от 23.11.2020.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования ИП ФИО2 к ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" о взыскании 225 000 рублей – оплаты по договору №27/2020/2 от 23.11.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, установленного настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости услуг, которые оказаны с нарушением срока.

В связи с нарушением ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 600 рублей, что полностью согласуется с условиями пункта 6.2. договора.

Означенное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 331 рубль за период с 01.03.2021 по 04.10.2021, исходя из суммы задолженности и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом указанных разъяснений предприниматель вправе начислять проценты с 23.11.2020 (даты перечисления аванса по спорному договору).

Вместе с тем, ИП ФИО2 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с более поздней даты – 01.03.2021, что, по мнению суда, не нарушает права и интересы ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 331 рубль.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 263 рубля, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7 659 рублей.

Принимая внимание удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 659 рублей подлежат взысканию с ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" в его пользу; государственная пошлина в сумме 2 604 рубля возвращается истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с уточненной суммы требований государственная пошлина составляет 10 500 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, расходы ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на него, государственная пошлина в сумме 8 500 рублей взыскивается с ООО "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 225 000 рублей – основного долга; 600 рублей – неустойки; 7 331 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 659 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 604 рубля, выдать справку на возврат государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ-КОНТРОЛЬ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГАЗИФИКАЦИИ БУРЯТИИ» о взыскании 375 000 рублей отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-КОНТРОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова