Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А11-421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-421/2019
9 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" (601389, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601550, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.08.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "СВ Гласс Индастри": ФИО2 – представитель (доверенность от 18.02.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 18.02.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт);

Межрайонная ИФНС № 1 по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 22.02.2019 сроком действия три года, удостоверение); ФИО5 представитель (доверенность от 22.02.2019 сроком действия три года, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" (далее – ООО "СВ Гласс Индастри") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 11.01.2019 № 2 (с уточнением от 02.12.2019), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 20.08.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании 25.11.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.12.2019, представители ООО "СВ Гласс Индастри" поддержали заявленное требование с учетом уточнения от 02.12.2019.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "СВ Гласс Индастри" требования.

В заседании суда представители Инспекции поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СВ Гласс Индастри" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018 № 1, на основании которого и материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.08.2018 № 3 о привлечении ООО "СВ Гласс Индастри" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 947 816 руб. 40 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 18 975 руб. 96 коп. Указанным решением ООО "СВ Гласс Индастри" также предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 7 803 402 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2 529 342 руб. 16 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 009 руб. 32 коп.

Решением УФНС России по Владимирской области от 17.12.2018 № 13-15-01/14980@ апелляционная жалоба ООО "СВ Гласс Индастри" оставлена без удовлетворения.

ООО "СВ Гласс Индастри" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2018 № 3. При этом заявитель не оспаривает решение Инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 009 руб. 32 коп., в остальной части просит признать указанное решение недействительным.

В обоснование заявленного требования ООО "СВ Гласс Индастри" указывает, что оспариваемое решение налогового органа основано на неправильном применении норм налогового законодательства, неверном выяснении существенных обстоятельств дела и ошибочных предположениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "СВ Гласс Индасти" подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В проверяемый период ООО "СВ Гласс Индастри" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0. право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В результате налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СВ Гласс Индастри" неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованно учтены затраты при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, по сделке с поставщиком товара – ООО "Тиальда Групп". Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "СВ Гласс Индастри" и ООО "Тиальда Групп".

Как следует из материалов дела, между ООО "Тиальда Групп" (продавец) и ООО "СВ Гласс Индастри" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2014 № ДП37, в соответствии с которым продавец обязуется поставить партиями в течение всего срока действия договора в адрес покупателя оборудование и комплектующие к нему (товар), а покупатель принять указанный товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Передача товара оформлена актами приема-передачи товара:

- от 08.12.2014 - автоматическая стеклоформующая машина Walter ВМ-l6 на сумму 14 855 670 руб.;

- от 17.03.2015 - приводная станция печи отжига стеклоизделий на сумму 527 814 руб., горелка газовая для печи отжига ПКГ 323 в количестве 4 штук на сумму 310 340 руб.;

- oт 04.06 2015 - съемщик /переставитель стеклоизделий 2-х позиционный со шкафом управления и панелью оператора на сумму 1 500 000 руб.;

- от 11.09.2015 - пресс автомат марки АЛА 12-4т-1650 на сумму 24 800 640 руб.;

- от 09.11.2015 - машина для отопки кромки стеклоизделия на сумму 3 200 000 руб.

Всего выставлено счетов-фактур на сумму 45 194 464 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 894 071 руб. Сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам заявлена ООО "СВ Гласс Индастри" в составе налоговых вычетов.

Согласно условиям договора предусмотрена предварительная оплата поставленного оборудования (пункт 4.1 договора). Однако данное условие заявителем не исполнялось. Передаче товара не предшествовала ее оплата, просрочка оплаты составляла более 9 месяцев. При этом каждая последующая поставка товара производилась без осуществления расчетов по предыдущей поставке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере договора поставки от 01.12.2014 № ДП37.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тиальда Групп" зарегистрировано с 07.05.2014 по адресу: <...>, а с 22.12.2014 по адресу: <...>.

При этом согласно письму ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 16.08.2016 ООО "Тиальда Групп" по адресу: <...> не находится.

Учредителями ООО "Тиальда Групп" значились:

с 07.05.2014 по 25.08.2015 – ФИО6, которая значилась учредителем в 9 организациях и руководителем в 11 организациях;

с 12.08.2015 по 29.02.2016 – ФИО10;

с 01.11.2016 – ФИО7, который значился учредителем в 25 организациях и руководителем в 22 организациях.

Руководителями ООО "Тиальда Групп" значились:

с 07.05.2014 по 28.08.2014 – ФИО8, который значился учредителем в 11 организациях и руководителем в 10 организациях;

с 29.08.2014 по 22.12.2014 – ФИО9, который значился учредителем в 6 организациях и руководителем в 11 организациях;

с 22.12.2014 по 26.11.2015 – ФИО10;

с 01.11.2016 – ФИО7

Допрошенная в ходе проверки ФИО6, указанная в качестве учредителя общества, отрицает свою причастность к регистрации и деятельности общества (протокол допроса свидетеля от 17.10.2016).

Допрошенный в ходе проверки ФИО7, указанный в качестве учредителя и руководителя общества на момент проведения проверки, также отрицает свое участие в деятельности общества (протокол допроса свидетеля от 02.03.2017).

Руководителем ООО "Тиальда Групп" с 29.08.2014 по 22.12.2014 значился ФИО9 От его имени подписан договор купли-продажи от 01.12.2014 № ДП37, счет-фактура и накладная от 08.12.2014 № ТС01, акт приема-передачи автоматической стеклоформующей машины Walter ВМ-l6 от 08.12.2014.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО9 является массовым руководителем и учредителем. На допрос в налоговый орган ФИО9 не явился.

Допрошенная в ходе проверки ФИО10 подтвердила свое участие в деятельности ООО "Тиальда Групп". Однако ФИО9 и ФИО10 не могут быть признаны полномочными представителями ООО "Тиальда Групп", поскольку ФИО6, указанная в качестве единственного учредителя общества, не назначала их на должность руководителя.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Тиальда Групп" за 2014, 2015 годы, у общества отсутствовали основные средства.

ООО "Тиальда Групп" письмом от 27.07.2017 представило документы о поставке в его адрес спорного оборудования от ООО "Лакония", ООО "Мультипро" и ООО "Юнион Лайн". Учитывая, что ФИО7, указанный в качестве учредителя и руководителя ООО "Тиальда Групп", отрицает свою причастность к деятельности общества, указанные документы представлены неустановленным, неуполномоченным лицом.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО "Тиальда Групп", его контрагентов – ООО "Лакония", ООО "Мультипро", ООО "Юнион Лайн" и сделан вывод об отсутствии факта несения расходов по приобретению спорного оборудования, реализация которого отражена в адрес ООО "СВ Гласс Индастри".

По данным расчетного счета ООО "Тиальда Групп" Инспекцией выявлено перечисление денежных средств за различные категории товаров: электрооборудование, телекоммуникационное оборудование, компьютерные комплектующие и периферийные устройства, мебельные комплектующие, строительные материалы, пленку ПМФ. При этом данные о перечислении денежных средств за стеклоформующую машину и комплектующие к ней в адрес каких-либо организаций расчетный счет ООО "Тиальда Групп" не содержит.

ООО "Лакония". ООО "Мультипро", ООО "Юнион лайн" созданы незадолго до оформления спорных операций между ООО "Тиальда Групп" и ООО "СВ Гласс Индастри".

Документы по передаче спорного оборудования от имени ООО "Лакония", ООО "Мультипро", ООО "Юнион лайн" в адрес ООО "Тиальда Групп" и от имени последнего в адрес ООО "СВ Гласс Индастри" оформлены в один день.

Документы от имени ООО "Лакония" и ООО "Мультипро" подписаны неустановленными лицами, поскольку числящиеся руководителями ООО "Мультипро" ФИО11 и ООО "Лакония" ФИО12, от имени которых подписаны договоры, товарные накладные, счета-фактуры, отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций (протоколы допросов свидетелей от 17.12.2015, от 02.06.2017).

По товарной накладной от 17.03.2015 товар передан руководителю ООО "Тиальда Групп" ФИО9, который по данным ЕГРЮЛ руководителем с 22.12.2014 не значился.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Тиальда Групп", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Тиальда Групп" и ООО "СВ Гласс Индастри".

На требования Инспекции ООО "Мультипро" и ООО "Юнион лайн" документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Тиальда Групп", не представили.

При сопоставлении счетов-фактур, представленных ООО "Тиальда Групп" и счетов-фактур, представленных ООО "Лакония", налоговым органом установлены противоречивые сведения.

Так, счет-фактура от 26.10.2015 № 108 на сумму 3 071 000 руб. выставлен ООО "Лакония" в адрес ООО "Тиальда Групп" не за машину для отопки кромки стеклоизделия, а за электрооборудование: кабели, переходники, оптические шнуры, модули, коннекторы и т.д.

Кроме того, указанный счет-фактура от 26.10.2015 № 108, представленный ООО "Лакония", составлен на 19 листах, а счет-фактура на аналогичную сумму – 3 071 000 руб., представленный ООО "Тиальда Групп", оформлен на одном листе и имеет одно наименование товара – машина для отопки кромки стеклоизделий.

Установленные несоответствия и противоречия в первичных документах свидетельствуют о формальности документооборота между ООО "Тиальда Групп" и ООО "СВ Гласс Индастри".

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы товарно-транспортные накладные на доставку заявителю оборудования, оформленного от имени ООО "Тиальда Групп".

На основании документов, представленных собственником складских помещений, адрес которых указан в товарно-транспортных накладных, опроса грузоперевозчика ИП ФИО13, налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения факта получения ИП ФИО13 от ООО "Тиальда Групп" спорного оборудования по адресу: <...>.

Таким образом, на основании представленных заявителем документов не подтверждается факт поставки от ООО "Тиальда Групп" в адрес ООО "СВ Гласс Индастри" спорного оборудования, оформленного по договору поставки от 01.12.2014 № ДП 37.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке указанного оборудования между заявителем и ООО "Тиальда Групп", а также о том, что действия заявителя по оформлению поставки оборудования были умышленно направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "СВ Гласс Индастри" неправомерно учтено в составе расходов, определяемых для целей налогообложения прибыли, суммы амортизации за 2015 год в размере 1 905 882 руб., начисленной по объекту – стекловаренной печи, полученной безвозмездно от учредителей ООО "СВ Гласс Индастри" для увеличения чистых активов общества.

По данным бухгалтерского учета указанный объект введен в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость объекта 13 500 000 руб., амортизация начислялась линейным методом с 01.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В случае если безвозмездно полученное имущество не включено в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, то его первоначальная стоимость язя целей налога на прибыль организаций равна нулю (письмо Минфина России от 30.08.2017 № 03-07/08/55630).

Стекловаренная печь, полученная безвозмездно от учредителей ООО "СВ Гласс Индастри", амортизации не подлежит. Заявителем неправомерно учтено в составе расходов, определяемых для целей налогообложения прибыли, суммы амортизации за 2015 год в размере 1 905 882 руб.

Таким образом, доначисление ООО "СВ Гласс Индастри" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 803 402 руб., пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 529 342 руб. 16 коп. на основании оспариваемого решения налогового органа следует признать обоснованным. Требование ООО "СВ Гласс-Индастри" о признании недействительным решения Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО "СВ Гласс-Индастри" указывает, что при привлечении его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 3 данной статьи, поскольку в действиях заявителя отсутствовал умысел на неуплату или неполную уплату налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что сделка с ООО "Тиальда Групп" по приобретению спорного оборудования была оформлена заявителем формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала допущенное ООО "СВ Гласс-Индастри" налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании оспариваемого решения заявителю начислен штраф за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 947 816 руб. 40 коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 975 руб. 96 коп.

ООО "СВ Гласс Индастри"" просит снизить размер подлежащего уплате штрафа в случае признания необоснованными доводов заявителя, изложенных в заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа возражают в отношении удовлетворения заявленного ходатайства и уменьшения размера штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 настоящей статьи приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, и в качестве таковых судом могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении размера штрафных санкций Инспекцией не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций не был снижен по сравнению с установленным статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено впервые; у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение вменяемого налоговым органом правонарушения; тяжелое финансовое положение заявителя; отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд счел возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в два раза – до 983 396 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 20.08.2018 № 3 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "СВ Гласс Индастри" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 983 396 руб. 18 коп.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО "СВ Гласс Индастри" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 11.01.2019 № 6.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 20.08.2018 № 3 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 983 396 руб. 18 коп.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" в остальной части отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова