Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А81-3234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3234/2018
г. Салехард
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 663 рублей 22 копеек, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее - ответчик) о взыскании суммы причинённых убытков в размере 138 663 рублей 22 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

От истца поступили письменные пояснения по делу № 21 от 13.09.2018, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что вправе требовать от ответчика возмещения трудозатрат, так как его работники, задействованные в устранении последствий повреждения кабельной линии, в этот период не исполняли свои непосредственные обязанности текущей деятельности, закреплённые графиками ППР и технического обслуживания электросетевого хозяйства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» Передвижные электростанции «Лабытнанги» (далее – филиал истца) является - производство, передача и распределение электроэнергии.

В целях осуществления функций гарантирующего поставщика электрической энергии с зоной деятельности г. Лабытнанги, для передачи электрической энергии конечным потребителям филиалом истца эксплуатируется электросетевой комплекс г. Лабытнанги. Владение и пользование имуществом осуществляется согласно заключенному с муниципальным образованием город Лабытнанги Концессионным соглашением от 08.10.2013 в отношении объектов, предназначенных для освещения территории муниципального образования город Лабытнанги, и объектов энергоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Лабытнанги.

26.08.2017 в 09 часов 10 минут по ТО (токовая отсечка) произошло аварийное отключение фидера «1 Мкр.» в результате повреждения кабельной линии электропередач КЛ 6кВ в районе от ТП-28 (трансформаторной подстанции) до ТП-12. На месте повреждения кабельной линии составлен Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей филиала ПЭС «Лабытнанги» от 26.08.2017. Акт составлен в присутствии представителя организации виновной в возникновении технологического нарушения (прораб АО «Ямалавтодор» ФИО1).

По результатам расследования причин инцидента (Акт технологического расследования причин инцидента произошедшего 26.08.2017) было установлено, что причиной возникновения технологического нарушения является воздействие посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе, а именно: механическое повреждение кабельной линии электропередач напряжением 6 кВ сторонней организацией АО «Ямалавтодор» в результате самовольных действий в охранной зоне КЛ-бкВ от ТП-28 до ТП-12 при работе дорожной техники - бурении скважин для установки декоративных ограждений.

Землеустроительные работы проводились без получения разрешения от организации, эксплуатирующей кабельную линию. Перед началом производства землеустроительных работ за разрешением именно в эксплуатирующую организацию - филиал ПАО «Передвижная энергетика» Передвижные электростанции «Лабытнанги» АО «Ямалавтодор» не обращалось, разрешение на производство землеройных работ в охранной зоне ВЛ и КЛ - не получало.

Таким образом, изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что возникновение вреда имело место вследствие его причиненния источником повышенной опасности при проведение земляных работ вблизи кабельных трасс без разрешения эксплуатирующей организации, что в соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, не допускается.

Так же согласно пункту 5.8.19 названных Правил, не допускается применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м. от кабельной трассы при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей (указатель «кабель, не копать» находился поблизости в 10 метрах в развёрнутом состоянии).

В результате устранения технологического нарушения истцом были понесены следующие убытки:

- затраты по материалам, использованным на ликвидацию аварии, согласнобухгалтерским документам: акт от 29.09.2017 № 370 на списание товарно-материальных ценностей, использованных при производстве работ - 12 448 рублей;

-   затраты по персоналу, задействованному при ликвидации аварии - 23 320 рублей 82 копейки (рассчитываются исходя из времени работы персонала и часовой тарифной ставки, определенной путем деления оклада на среднемесячное количество рабочих часов по производственному календарю);

- затраты по спецтехнике задействованной при ликвидации аварии - 31 008 рублей 60 копеек (состоят из расчета количества отработанных часов при восстановительных работах, выставленных сторонней организацией по заключенному договору);

- убытки от недоотпуска электроэнегии - 13 653 рубля 68 копеек согласноследующего расчета: 1 863,73 кВт.ч. (величина неотпущенной энергии) ? 7,326 руб. (тариф за 1 кВт.ч. без НДС).

Согласно расчету фактических затрат по аварийно-восстановительным работам на КЛ-6кВ между ТП № 28 и ТП № 12 на основании акта от 26.08.2017, общий размер убытков истца, с учетом накладных расходов, рентабельности и налога на добавленную стоимость составил 138 663 рубля 22 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 01/1492 от 15.09.2017 о возмещении затрат.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок производства раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них, регламентирован Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила).

В пункте 5.8.18 указанных Правил предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 5.8.19 Правил,  раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м. от кабельной трассы не допускается.

Таким образом, до проведения работ по бурению скважин для установки декоративных ограждений ответчик должен был получить разрешение на выполнение данных работ у истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если в процессе производства по делу данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Поскольку ответчик не представил возражений по существу спора, суд считает, что факт производства им земляных работ в месте размещения кабельной линии электропередач КЛ 6кВ в районе от ТП-28 до ТП- 12 без получения разрешения, а также факт повреждения указанной линии электропередач признаются им в полном объёме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как именно действия ответчика повлекли за собой повреждение кабельной линии, находящейся во владении истца, убытки понесённые последним в виде затрат на восстановление кабельной линии и неполученных доходов от реализации электроэнергии за период прекращения электроснабжения подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно включены в состав убытков расходы на оплату заработной платы сотрудникам, принявшим участие в восстановительных работах, в размере 23 320 рублей 82 копеек (фонд заработной платы), накладные расходы в размере 24 953 рублей 28 копеек (107% от фонда оплаты труда) и рентабельность в размере 12 126 рублей 83 копеек (52% от фонда оплаты труда).

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения истца, суд считает, что в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы отсутствует, поскольку она является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Материалами дела подтверждается, что рабочие, участвовавшие в осуществлении восстановительных работ, в соответствующий период числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Истцом не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками на устранение аварии, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков (например, выплату сверхурочных), истец не доказал.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 № ВАС-4192/11.

Так как включение в состав убытков заработной платы суд признал неправомерным, не подлежит возмещению и начисленные на фонд оплаты труда накладные расходы и рентабельность.

Принимая во изложенные обстоятельства, учитывая, что подтверждение возмещения вреда в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 67 390 рублей 13 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 75 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Обская, д. 35; дата регистрации – 21.04.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (105094, <...>; дата регистрации – 29.08.1994, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 67 390 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 75 копеек. Всего взыскать 69 897 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова