Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-89685/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89685/2017-21-380
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) АО «Торговый Городской Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.11.2016 года, адрес: 129090, Москва, Спасский тупик, дом 2, строение 1)

к ответчикам ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕГИОНЮВЕЛИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 24.07.2001 года, адерс: 115409, Москва, Каширское <...>), ООО КБ «БТФ»

3-е лицо УФССП России по Москве

об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 26.06.2017г.)

от ответчика – ООО КБ «БТФ» - ФИО3 (по дов. от 15.05.2017г.), ФИО4 (по дов. от 15.05.2017г.), ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕГИОНЮВЕЛИР» - неявка (изв.)

3-е лицо – ФИО5 (по дов. от 01.08.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление АО «Торговый Городской Банк» об освобождении от ареста имущество, находящееся в залоге у АО «Торговый Городской Банк», принадлежащее ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РегионЮвелир» на общую сумму 364 881 969 руб. 87 коп.

Ответчики доводы заявителя отклонили по основаниям недоказанности принадлежности имущества к залоговому.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство № 27690/16/77039-ИП от 19.12.2016г., возбужденное на основании Определения Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-1584/17 (Истец: КБ «БТФ» (ООО), Ответчики: ФИО7, ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «Эр Джи Тинаиф») в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «ТПП «РегионЮвелир» (далее - Ответчик-1), взыскателем - КБ «БТФ» (ООО) (далее - Ответчик-2). В рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на все имущество Ответчика -1

Настоящим АО БАНК «ТГБ» (далее - Истец) сообщает, что между ним и Ответчиком -1 был заключен договор залога товаров в обороте №075/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 31.10.2016г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика -1 перед Истцом по Договору кредитной линии №075/2016-02-КЛЗ от 31.10.2016г.

Товарно-материальные ценности, переданные Ответчиком -1 Банку в залог подтверждаются представленным в материалы дела Перечнем. Общая стоимость товара, находящегося в залоге у Банка указана в таблице.

№ п/п

Наименование ТМЦ, основные идентифицирующие признаки (марка, модель, артикул)

Балансовая стоимость (без НДС), руб.

Дисконт, %

Оценочная стоимость, руб. (без НДС)

1
ТМЦ (ювелирные изделия)

364 881 969,87

35%

237 173 280,42

ИТОГО:

364 881 969,87

XX

237 173 280,42

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору ООО «ТПП «РегионЮвелир» не погашен, остаток ссудной задолженности по состоянию на 01.05.2017г. составил: 209 077 128 руб. 76 коп. из которых:

- 200 000 000 руб. - основной долг;

- 2 958 904 руб. 11 коп. - проценты.

При таких обстоятельствах Истец, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 347 ГК РФ, ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, находящееся в залоге у АО «Торговый Городской Банк», принадлежащее ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РегионЮвелир» на общую сумму 364 881 969 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РегионЮвелир» в пользу АО «Торговый Городской Банк» 6 000 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская