Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А33-55/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-55/2020
18 мая 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу № А33-55/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 годапо тому же делу,

установил:

прокуратура Красноярского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Курагинский район Красноярского края в лице администрации Курагинского района (далее – администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ОГРН: 1062423007382, ИНН: 2423011350, пгт Краснокаменск Красноярского края; далее – общество), Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района (ОГРН: 1022400878081, ИНН: 2423009054; далее – Управление) о признании недействительными договоров ответственного хранения от 06.09.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие основанийдля признания договоров недействительными, поскольку они не нарушают интересов муниципального образования; недобросовестное поведение администрации, уклоняющейся от заключения концессионного соглашения.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы жалобы отклонилпо возражениям, приведенным в отзыве.

Администрация, общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещенав установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2018 между Управлением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключены договоры ответственного хранения № 77, 78, 79, по условиям которых хранитель обязуется принять, хранить и эксплуатировать находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунальной инфраструктуры (водо- и теплоснабжения, водоотведения) (пункт 1.1). Срок действия договоров определен до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.2). Факт передачи имущества хранителю подтвержден актами приема-передачи от 06.09.2018.

В обоснование исковых требований прокуратурой указано на то, что спорное имущество передано ответчику в нарушение требований действующего законодательства без проведения конкурса и аукциона на право заключения договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»,статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении», разъяснениями данными в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходил из того, что спорные договоры противоречат императивным нормам действующего законодательства. При этом судом отмечено,что передача прав владения пользования объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, находящихся в муниципальной собственности может осуществлятьсяпо концессионным соглашениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерациии с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового актане влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Проанализировав и правильно применив приведенные выше правовые положения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основе анализаи оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в отношении спорного муниципального имущества заключены договоры, которые не являются концессионными соглашениями, нарушают интересы муниципального образования на передачу указанного имущества на конкурентных началах за плату, а также права неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанцийо том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку при их заключении был нарушен явно выраженный в законе запрет в части порядка передачи во владениеи пользование муниципальных объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение администрации, уклоняющейся от заключения с ним концессионных соглашений, отклоняется судом округа, как не имеющая какого-либо правового значенияпри рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направленына переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 годапо делу № А33-55/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи:


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина