Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-19523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19523/2023
19 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312740435300012) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании отказа незаконным, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – административный орган), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее Борисовского кордона, выраженный в письме органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 19.05.2023 №зем-3199.

2. Возложить на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м. в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного решения.

Определением от 30.06.2023 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.09.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, назначено судебное разбирательство.

В судебных заседаниях представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебных заседаниях представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в оспариваемом отказе, выраженном в письме органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 19.05.2023 №зем-3199.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.03.2014 между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земли № 57-2014/И для строительства объектов недвижимости.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее Борисовского кордона. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: строительство малоэтажного гостиничного комплекса.

Земельный участок предоставлен на основании Распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 17.03.2014 № 439-р.

В соответствии с пунктом 1.4. срок действия договора по 18.03.2014.

В установленный срок завершить работы по строительству малоэтажного гостиничного комплекса заявитель не успел.

24.03.2017 года между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земли для завершения строительства объектов недвижимости №68-2017/О-З.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 по условиям договора аренды № 68-2017/О-З от 24.03.2017 согласован сторонами в пункте 1.4 договора и составил 3 года, то есть до 24.03.2020.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0303302:70 общей площадью 1 494,5 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, севернее Борисовского кордона, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказано, поскольку собственником объекта незавершенного строительства, в отношении которого заявлено требование об изъятии, представлены доказательства о завершении строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании ст. 239.1 ГК РФ, которая и предусматривает в качестве одного из условий изъятия объекта не завершение строительством объекта.

11.05.2023 заявитель обратился в орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:70 общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, севернее Борисовского кордона.

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов заявителем указаны следующие обстоятельства:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу А76-20598/2020 об отказе в изъятии объекта незавершенного строительства;

2. п.п. 10 п. 2 ст. 39.6, п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации:

на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий заявителю:

кадастровый номер: 74:25:0303302:70;

площадь 1 494,5 кв.м.;

адрес: Челябинская область, г. Златоуст, севернее Борисовского кордона.

Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок : аренда.

Желаемый срок действия договора аренды: 11 (одиннадцать) месяцев.

19.05.2023 орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказал заявителю в заключении договора на новый срок.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», изложенном в письме от 19.05.2023, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшим правопредшественников, такое право реализовавших.

Таким образом, предоставление земельного участка публичной собственности без проведения торгов однократно для завершения строительства возможно при представлении заявителем документов, подтверждающих наличие принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Указанные нормы призваны гарантировать большинству арендаторов возможность завершить начатое строительство и закрепляют их право на однократное продление срока аренды для завершения строительства объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В рамках дела А76-20598/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что собственником объекта незавершенного строительства, в отношении которого заявлено требование об изъятии, представлены доказательства о завершении строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании ст. 239.1 ГК РФ, которая и предусматривает в качестве одного из условий изъятия объекта не завершение строительством объекта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета об изъятии объекта незавершенного строительства.

А также указал, что отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли № 68-2017/О-З от 24.03.2017 о продлении срока его действия являлся правомерным.

В рамках настоящего спора рассматривается законность отказа органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в заключении договора аренды земельного участка от 19.05.2023 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Административный орган при вынесении оспариваемого решения отнесся к представленному заявлению формально без учета фактических обстоятельств дела, существа возникших между сторонами правоотношений.

Судом установлено, что предприниматель построил объект капитального строительства с кадастровым номером 74:25:0303302:21 на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд считает, что оснований для отказа ИП ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее Борисовского кордона, у административного органа не имелось.

На основании изложенного, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее Борисовского кордона, выраженный в письме органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 19.05.2023 № зем-3199.

Поскольку публичному собственнику спорного земельного участка судом отказано в иске об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, у заявителя имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для размещения завершенного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта завершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Доводы административного органа судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая, что суд рассматривает законность/незаконность ненормативного правового акта, то в рамках данного спора не рассматриваются будущие условия заключения договора аренды земельного участка между заявителем и административным органом.

Условия будущего договора аренды определяются органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» самостоятельно с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве восстановительной меры, с учетом совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым возложить на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее Борисовского кордона, в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 173 от 21.06.2023 (т. 1, л.д. 4), подлежит взысканию с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312740435300012).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее Борисовского кордона, выраженный в письме органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 19.05.2023 № зем-3199.

Возложить на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303302:21 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее Борисовского кордона, в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312740435300012) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова