Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А46-4634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4634/2017 по первоначальному иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, пени; по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком», Дмитриева Татьяна Владимировна, Куликова Елена Владимировна, Фисенко Вера Александровна, Маркуносова Екатерина Владимировна, Лавунова Наталья Геннадьевна, Алышева Зоя Александровна, Камаров Михаил Владимирович, Бабикова Галина Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Сварог», муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры им. В.В. Радула», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Баррикадский детский сад», Федеральное государственное унитарное предприятие «Боевое», сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной», Шост Леонид Петрович, Сумина Людмила Ильинична, общество с ограниченной ответственностью «ЯсноЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич, Региональная энергетическая комиссия Омской области, Пушкарев Валерий Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 19.12.2018 № 478-053; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р. по доверенности от 07.02.2017 № 00/45.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество) о взыскании 7 232 018 руб. 92 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2016 года, 500 678 руб. 23 коп. пени за период с 25.12.2016 по 24.03.2017, с дальнейшим ее начислением, начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (дело № А46-4634/2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к компании о взыскании 1 554 831 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 152 843 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 03.05.2017, а также пени с 04.05.2017 по день фактического погашения долга (дело № А46-8078/2017).

Определением от 27.06.2017 судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-4634/2017.

Компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с общества 335 094 руб. 77 коп. задолженности, 573 791 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 23.05.2019, с дальнейшим ее начислением, начиная с 24.05.2019 по день фактического погашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком», Дмитриева Татьяна Владимировна, Куликова Елена Владимировна, Фисенко Вера Александровна, Маркуносова Екатерина Владимировна, Лавунова Наталья Геннадьевна, Алышева Зоя Александровна, Камаров Михаил Владимирович, Бабикова Галина Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Сварог», муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры им. В.В. Радула», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Баррикадский детский сад», Федеральное государственное унитарное предприятие «Боевое», сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной», Шост Леонид Петрович, Сумина Людмила Ильинична, общество с ограниченной ответственностью «ЯсноЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич, Региональная энергетическая комиссия Омской области, Пушкарев Валерий Александрович.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» в части взыскания стоимости потерь электроэнергии за ноябрь 2016 года в размере 120 002 кВт*ч на сумму 290 048 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 требования компании к обществу о взыскании 271 873 руб. 70 коп. стоимости потерь электроэнергии за ноябрь 2016 года и пени на обозначенную задолженность, обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании 290 048 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2016 года выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А46-5683/2019.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 335 094 руб. 77 коп. задолженности, 576 188 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 04.06.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 21 226 руб. судебных расходов; с общества в пользу компании взыскано 182 261 руб. 09 коп. задолженности, 1 050 613 руб. 88 коп. пени за период с 27.12.2016 по 04.06.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 21 745 руб. судебных расходов. В результате зачета встречных однородных требований, с общества в пользу компании взыскано 322 110 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска компании о взыскании пени, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании пени в размере 800 992 руб. 06 коп. за период с 27.12.2016 по 04.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не учтено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), вследствие чего судами ошибочно произведен расчет неустойки с применением к каждому просроченному платежу той ставки рефинансирования, которая действовала на момент фактического внесения обществом денежных средств; судами не учтено, что последующая корректировка объема потребленной электрической энергии в сторону уменьшения подразумевает изначальное отсутствие обязательства по ее оплате, ввиду чего начисление неустойки на сумму задолженности без учета соответствующей корректировки является недопустимым.

Определением от 02.12.2019 суда округа по настоящему делу произведена замена в составе суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы общества распоряжением председателя судебного состава от 29.11.2019, ввиду болезни судья Куприна Н.А. заменена на судью Туленкову Л.В.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2019, судом округа объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 23.12.2019 до 10 часов 00 минут (время тюменское) с целью представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После отложения в суд кассационной инстанции от общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от компании – письменные пояснения, возражения на пояснения общества, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время - компания, заказчик, гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - общество, исполнитель, сетевая организация) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (далее - договор), действующим в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением открытого акционерного общества «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций, согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя, согласно приложению № 8 к договору, а исполнитель - оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 8 к договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчет фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определенным в приложении № 8 к договору, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (приложение № 11.4.1 к Договору); счет-фактуру за расчетный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в приложении № 8 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 5.3 договора).

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за ноябрь 2016 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности за оказанные по договору в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, предъявил соответствующие исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 4, статьями 8, 319, 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332, пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, пунктом 2 статьи 26, абзацами пятым, восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 6, 9, 11, 19, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктами 2, 128, 155, 166, 179, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора разногласия по объему потерь электрической энергии за ноябрь 2016 года сторонами урегулированы. Установив, что обществом оплата стоимости потерь электрической энергии произведена с нарушением срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика пеню за период с 27.12.2016 по 04.06.2019 в размере 1 050 613 руб. 88 коп.

Установив наличие у компании задолженности перед обществом за услуги по передаче электрической энергии, Арбитражный суд Омской области счел требования сетевой организации о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что из буквального толкования положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что в ситуации, когда при взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности соответствующий срок оплаты известен сторонам, исчисление неустойки осуществляется с применением ставки рефинансирования, которая действовала на дату фактической оплаты.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в отношении сумм задолженностей, взысканных по требованиям общества и компании – выводы судов, сделанные в указанной части, соответствуют подлежащим применению нормам законодательства, а также установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в части требования компании о взыскании неустойки, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные нормы включены в Закон об электроэнергетике Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой исчисление суммы законной неустойки, уплачиваемой на основании положений пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, осуществляется исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической уплаты соответствующей части долга. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами, получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены со ссылкой на подлежащие применению положения законодательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, расчет неустойки выполнен сторонами согласно определению суда первой инстанции исходя из допущенного периода просрочки каждого отдельного платежа, произведенного в оплату основного долга. Сторонами представлены альтернативные расчеты задолженности, произведенные с учетом сведений о корректировке сумм задолженности, произведенных на основании писем от 22.06.2017, от 19.07.2017, от 14.11.2017, от 24.07.2017, от 24.10.2017, которыми размер обязательств по оплате потребленной энергии уменьшен. Альтернативные расчеты сумм нестойки, выполненные сторонами по определению суда округа, также содержат идентичные сведения о проведении корректировок в сторону уменьшения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии или приобретенного объема электрической энергии, то есть в ситуации, когда объем к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает именно в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг или потребленной электрической энергии.

В ситуации, когда в последующем объем потребленной электрической энергии корректируется в сторону уменьшения, это свидетельствует о том, что соответствующий объем явно не потреблен, что исключает возможность возникновения обязательства по его оплате и начисление неустойки в связи с его ненадлежащим исполнением. Указанное толкование вытекает из существа положений статьи 544 ГК РФ.

Согласно решению суда первой инстанции сумма неустойки, взысканная с общества в пользу компании, составляет за период с 27.12.2016 по 04.06.2019 согласно расчету, выполненному судом, 1 050 613 руб. 88 коп. Однако соответствующий расчет сведений об учете корректировок, произведенных в сторону снижения, фактических значениях сумм неустойки, начисленных за отдельные периоды просрочки, ставках рефинансирования ЦБ РФ, примененных в расчете, не содержит. Общая стоимость электрической энергии, подлежащей оплате обществом в пользу компании в целях компенсации потерь за ноябрь 2016 года, равно как и отдельные суммы и даты платежей, произведенных обществом в счет исполнения обязательств по ее оплате, судом первой инстанции не установлены. Расчет на аналогичную сумму пени, позволяющий суду округа проверить правильность выводов судов, в материалах дела отсутствует. Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При этом в судебном заседании суда округа и представленных суду пояснениях стороны приводят аналогичные доводы об исчислении расчетов сумм неустоек, взысканных по требованиям общества и компании, исходя из фактических дат проведения корректировок, в том числе – в случае проведения корректировки в сторону уменьшения.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В отсутствие возможности проверить расчет, выполненный судом, на предмет соблюдения положений статьи 544 ГК РФ, обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. Принимая во внимание невозможность исчисления судом округа сумм неустойки без установления дополнительных фактических обстоятельств, наличие процессуального зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, установить суммы задолженности за спорный период, учитываемые в целях исчисления неустойки, даты и суммы оплат, произведенных в счет исполнения спорных обязательств, учесть суммы корректировок, произведенных в сторону снижения, для чего исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверить расчеты неустойки, выполненные сторонами либо произвести самостоятельный расчет с указанием на фактические обстоятельства, учтенные в целях расчета неустойки, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4634/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова