Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-12829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12829/2017
г. Барнаул
17 декабря 2019 г.
резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь", г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г.Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 347,96 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.19, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № 086 от 30.06.11(явился в 09:19)

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2018, удостоверение,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 347 руб. 96 коп.

Основанием для взыскания денежных средств истец указал, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь" в период с апреля 2012 года по май 2016 года получил на личную карту денежные средства в размере 1 768 347 руб. 96 коп., которые в период его пребывания в должности руководителя общества возвращены не были. Доказательства обоснованности их расходования в документах общества отсутствовали.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 188 553 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 129), при этом истец дополнительно просил взыскать с ответчика 420 206 руб. денежных средств, перечисленных ФИО2 и ФИО3, в качестве дохода учредителей без предоставления каких либо подтверждающих документов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков в размере денежных средств, перечисленных в период с 12.04.2012 по 26.07.2014.

Также ответчик указал, что не оспаривает перечисление на его счет денежных средств, указанных в иске. Часть денежных средств зачтены в счет погашения займа, предоставленного ответчиком истцу в рамках заключенного между сторонами 07 сентября 2011 года договора беспроцентного займа №1, копию которого предоставил ответчик (т.1, л.д. 115). По условиям договора займа общество как заемщик получило от ФИО2 денежные средства в размере 853 000 руб. сроком до 06 сентября 2016 года. В подтверждение передачи денежных средств ответчик предоставил в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров (т.1, л.д. 116-116).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

15.08.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Телемед Сибирь», участниками которого являлись ФИО2 и ФИО3 - по 50% долей в уставном капитале общества у каждого. Приказом №1 от 05.08.2011 директором общества назначен ФИО2.

26.07.2016 ФИО2 вышел из состава учредителей общества и подал заявление о досрочном сложении с себя полномочий директора общества, однако, документы и имущество, приобретенное у общества, в общество не возвратил, инвентаризацию имущества общества не провел.

Вновь назначенная руководитель общества ФИО6 обратилась к ФИО2 с заявлением об истребовании у него документов и имущества общества.

В связи с тем, что ответа не последовало, и в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, обществом принимались меры по восстановлению бухгалтерской документации, в том числе истребованы выписки с расчетных счетов общества.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Телемед Сибирь", открытому в ПАО «Сбербанк» (расчетный счет <***>) за период с 12.04.2012 и до момента закрытия счета, ФИО2 на его личную карту №4276020012778244 были перечислены денежные средства в размере 147 537 руб. 96 коп., в том числе 12.04.2012 – 10 000 руб. перечисление подотчетных средств, 03.05.2012 – 5 000 руб. перечисление подотчетных средств, 21.05.2012 – 15 000 руб. на хознужды, 01.06.2012 – 5 000 руб. на хознужды, 04.06.2012 – 3 750 руб. для расчетов с контрагентом, 05.06.2012 - 5000 руб. для расчетов с контрагентом; в подотчет перечислены денежные средства: 14.06.2012 - 15 000 руб., 16.07.2012 -15 000 руб., 23.07.2012 -10 000 руб., 24.09.2012 – 10 000 руб., 10.10.2012 – 20 000 руб., 28.11.2012 -15 000 руб.; на накладные расходы 29.12.2012 перечислено 18 787,96 руб.

Также с расчетного счета ООО «Телемед Сибирь» №40702810020100025199, открытый в ПАО АКБ «Авангард», на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 620 720 руб., из них в подотчет, на накладные расходы: 06.11.2012 – 19 900 руб., 20.12.2012 – 9 500 руб., 30.01.2013 – 6 600 руб., 06.03.2013- 25 000 руб., 07.03.2013 – 7000 руб., 29.03.2013 – 16 000 руб., 29.03.2013 - 17 000 руб., 30.03.2013 – 5000 руб., 10.04.2013 – 25 000 руб., 18.04.2013 – 16 800 руб., 19.04.2013 – 18 000 руб., 17.05.2013 - 39 000 руб., 31.05.2013 – 25 000 руб., 07.06.2013 – 20 000 руб., 10.06.2013 -17 400 руб., 10.06.2013 – 20 000 руб., 25.06.2013 – 20 000 руб., 03.07.2013 – 25 000 руб., 28.12.2013 - 30 000 руб., 25.01.2014 – 35 000 руб., 08.05.2014 – 20 000 руб., 25.03.2014 – 82 720 руб., 05.06.2014 – 26 000 руб., 23.06.2014 – 20 000 руб., 11.07.2014 – 20 000 руб., 15.08.2014 -35 000 руб., 20.11.2014 – 18 800 руб., 20.12.2014 – 100 000 руб., 04.02.2015 – 40 000 руб., 28.03.2015 - 31 000 руб., 25.05.2015 – 28 000 руб., 05.06.2015 – 40 000 руб., 24.06.2015 – 200 000 руб.

27.07.2015 перечислено ФИО2 124 000 руб. в подотчет на основании заявления от 27.07.2015, 20.08.2015 – 45 000 руб. выдача наличных денежных средств на подотчет по заявлению от 19.08.2018, 22.09.2015 – 40 000 руб. на подотчет, 09.10.2015 - 94 000 руб. на подотчет, 23.11.2015 – 80 000 руб. на подотчет, 21.12.2015 – 107 000 руб. на подотчет, 25.12.2015 - 30 000 руб. на подотчет, 23.05.2016 – 35 000 руб. на хознужды.

Также 06.03.2013 перечислено 7000 руб. на карточку ФИО2 с назначением платежа по договору займа №3.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Телемед Сибирь» №40702810020100025199, открытый в ОАО АКБ «Авангард», ФИО2 и ФИО3 в размере 420 206 руб., следующими платежными поручениями: 21.01.2015 - 125 941 руб. выплата дохода ФИО3 на его карту, 26.02.2015 – 84 162 руб. выплата дохода ФИО3 на его карту, 22.01.2015 – 125 941 руб. выплата дохода ФИО2 на его карту, 26.02.2015 – 84 162 руб. выплата дохода ФИО2 на его карту.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании 2 188 553 руб., из них 1 768 347 руб. 96 коп. перечисленных ФИО2 и 420 206 руб., перечисленных ФИО2 и ФИО3 в качестве дохода учредителей общества «Телемед Сибирь».

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств с расчетных счетов истца в материалы дела представлены выписки по операциям по счетам истца.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

В силу положений пункта 8 статьи 13 названного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной только после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) ФИО2 истец связывает с тем, что ответчик, являясь директором общества, неоднократно получал с расчетного счета общества наличные денежные средства, использование которых в дальнейшем в интересах должника документально не подтверждено.

В обоснование своих возражений относительно требований, заявленных обществом, ответчик не представил акт приема-передачи документов, свидетельствующий о передаче вновь назначенному руководителю общества всех необходимых документов.

При этом суд исходит из того, что бывший директор общества ФИО2 не опровергал факт получения им денежных средств на карту и личный счет на командировочные и хозяйственные расходы, на расчеты с контрагентами, по договорам займа. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документального подтверждения расходования взыскиваемой истцом суммы по назначению, указанному в платежных поручениях, не предоставил.

Таким образом, выдача ответчику денежных средств без встречного предоставления в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 постановления №62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Оценив предоставленные ответчиком документы, а именно договор займа № 1 от 07 сентября 2011 года и квитанции к приходным кассовым ордерам, учитывая, что ответчиком указанные документы не были переданы при смене руководителя общества, а также учитывая выводы экспертов, некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" (т. 7, л.д. 59-145) о том, что печати на названных документах выполнены не той печатью, которая была передана ФИО2 новому руководителю ООО "Телемед Сибирь", и что на расчетных счетах общества указанные операции не отражены, кассовая книга общества не представлена, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ признает их недостоверными.

Доводы ответчика, что у общества имелась другая печать, не подтверждены материалами дела. К предоставленному в материалы дела уведомлению ФИО7 в адрес ФИО2 о повреждении печати ООО "Телемед Сибирь" от 28.04.2016 (т. 8, л.д. 35) суд относится критически, оценивает его в соответствии со ст. 71 АПК РФ как недостоверное доказательство во взаимосвязи с другими доказательствами, а именно, судом учтено, что ответчик документы своевременно обществу не передал, при передачи печати общества на наличие другой печати не ссылался.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что договор займа от 07.09.2011 на сумму 853 000 руб. является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из договора займа, срок возврата денежных средств указан до 06.09.2016. Из условий договора и представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что у ФИО2 отсутствовали действительные намерения по созданию правовых последствий такой сделки, а именно по представлению денежных средств в заем обществу.

Так, денежные средства, якобы внесенные в общество ФИО2, не нашли отражение в движениях по расчетным счетам общества, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Телемед Сибирь» в пользу ФИО2 производилось с указанием оснований, не связанных с возвратом денежных заемных денежных средств. Учитывая, что ФИО2 займ предоставлялся в виде наличных денежных средств, им не представлены документы, свидетельствующие о расходовании обществом этих средств. Сумма средств, указанных в договоре займа, не соотносится с суммой средств, на которую предоставлены приходные кассовые ордера, кассовая книга не представлялась, и соответственно, поступление и расходование средств в кассовой книге не отражено, финансовой состояние ФИО2 не позволяло передать такую сумму в общество.

Проанализировав сведения об отражении займа ФИО2 в бухгалтерском балансе общества, суд соглашается с доводами истца, что они не свидетельствуют о достоверности бухгалтерского учета. Так, в бухгалтерском балансе займ отражен в разделе как краткосрочные заемные средства, т.е. срок возврата которого составляет не более 12 месяцев, тогда как из договора займа от 07.09.2011 следует, что займ в размере 853 000 руб. предоставлен на срок до 06.09.2016, т.е. должен быть отражен в разделе как долгосрочные заемные обязательства, а в бухгалтерских балансах за период с 2011 по 2016 годы в разделе долгосрочные заемные обязательства обществом указан показатель «0».

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства о том, что ФИО2 направлялось в адрес общества заявление о зачете имеющихся у него обязательств перед обществом в счет исполнения обществом обязательств перед ним в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате виновных и неправомерных действий (бездействия) своего единоличного исполнительного органа в лице ФИО2, выразившихся в перечислении на личный счет денежных средств в размере 1 768 347 руб. 96 коп. в отсутствие какого либо обоснования, свидетельствуют о причинении обществу убытков.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

Истец в письменных пояснениях указал на то, что к ФИО6 права руководителя общества перешли только 17.11.2016 и в силу абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013 срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с прежнего руководителя не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что в период с 05.08.2011 года по 17.11.2016 ФИО2 исполнял обязанности директора общества, лично им принимались решения о перечислении лично ему денежных средств в размере 1 768 347 руб. 96 коп., доказательств возврата которых либо доказательств их расходования на нужды общества не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования общества к ФИО2 о взыскании 420 206 руб., выплаченных участникам общества в качестве дохода, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок проведения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью определен в статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о распределении чистой прибыли принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, на что указано в пункте 8 названной статьи.

Статьей 38 указанного закона предусмотрена возможность принятия решения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью путем проведения заочного голосования (опросным путем) (пункт 1).

Таким образом, участники общества вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

В соответствии с разделом 6 устава ООО "Телемед Сибирь" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием. Часть прибыли, предназначенной для распределения между участниками общества, определяется пропорционально их долям в уставном капитале. Часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме.

Распределенная чистая прибыль выплачивается по месту нахождения общества в месячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли.

Пунктом 8.3.5 этого же устава общества определено, что решения по вопросу о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются относится к компетенции общего собрания участников общества, решение по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия в установленном законом порядке участниками ООО «Телемед Сибирь» в период с января по февраль 2015 года решений о распределении чистой прибыли общества.

ФИО2 после прекращения деятельности в качестве руководителя ООО «Телемед Сибирь» документы о деятельности общества не передал.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу А03*-2738/2017 ФИО2 обязан был в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать действующему директору общества ФИО6 документацию, отражающую обоснованность перечислений по указанным расчетным счетам, а также иную бухгалтерскую документацию, не представлено доказательств о передаче обществу протоколов общего собрания участников о распределении чистой прибыли общества.

Исходя из дат, в которые были произведены денежные перечисления, была выплачена прибыль, полученная по итогам 2014 финансового года, так как срок для распределения прибыли, полученной по итогам 1 квартала 2015 года, еще не наступил по состоянию на дату платежей.

Согласно налоговой отчетности по итогам 2012 и 2013 финансовых годов, общество имело убыток, следовательно, основания для распределения прибыли отсутствовали. Согласно налоговой отчетности, сданной по итогам 2014 года, прибыль общества составила лишь 68 000 руб., таким образом, законные основания для распределения прибыли в размере 420 206 руб. отсутствовали.

Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных фактом безосновательного перечисления денежных средств как в адрес ФИО2, так и в адрес ФИО3.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлен факт получения лично ФИО2 от ООО «Телемед Сибирь» денежных средств в размере 210 103 руб. рублей за период с 22.01.2015 по 26.02.2015, а также учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего спора возможность взыскания денежных средств в размере 210 103 руб. ФИО3 утрачена в связи с истечением срока исковой давности, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 420 206 руб. с ФИО2 удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Указанная позиция согласуется с выводами арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 2 июля 2019 г. по делу N А33-18722/2016, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 26 февраля 2014 г. по делу N А56-50813/2012, восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 14 марта 2013 г. N 18АП-1181/2013.

Произведенные по делу расходы истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь" 2 188 533 руб. 96 коп. убытков, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 133 454 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 943 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» 3 546 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова