Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А27-17212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17212/2021
город Кемерово
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем ФИО1 при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, город Оренбург

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

ФИО5, город Киселевск Кемеровской области-Кузбасса (должник),

судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» ФИО3, город Оренбург к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов ФС № 031221853, ФС № 034676897.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО5 до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий, направленных на поиск, арест и изъятие транспортных средств, которые суд обязал вернуть в конкурсную массу, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, неисполнением ими определения суда, судебное разбирательство определением суда от 20.09.2021 отложено до 11.10.2021. В указанное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Определением суда от 11.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 24.11.2021.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены сводки по исполнительным производствам от 13.10.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколы об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 указал, что данные документы свидетельствуют о том, что транспортными средствами пользуется ФИО5 в коммерческих целях, при этом, приставами не представлено информации о том, где находится транспортное средство, в каком оно состоянии.

Конкурсный управляющий ФИО3 считает, что бездействие пристава может привести к утере транспортных средств и, как следствие, снижению их рыночной стоимости.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО4, судебное разбирательство отложено до 22.12.2021.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых последний сослался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом не произведено никаких действий, направленных на поиск, арест и изъятие транспортного средства, что нарушает права конкурсных кредиторов.

В соответствии положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Между тем, из представленных документов следует, что мероприятия по розыску имущества и его ареста не проводились, более того, информация о реальном местонахождении транспортных средств отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу представил письменные возражения на заявление, в котором указал следующее.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю - конкурсному управляющему ООО «Омега Плюс» ФИО3 национальной почтовой службой России.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учет-регистрирующие органы: банки, ГИБДД, УПФР, Росреестр, запрос к операторам связи.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 г.в., Shacman SX3256DR384, государственный номер T 933 FX 56 RUS, идентификационный номер LZGJLDR4XDX028127, 2013 г.в. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 неоднократно совершен выход по адресу должника: <...> а. На момент проверки установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал, оставлена повестка о явке в отделение судебных приставов, имущество, указанное в исполнительном документе, по данному адресу не обнаружено.

При явке по повестке в ОСП по г. Киселевску от ФИО5 были отобраны объяснения, также должнику выставлено и вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества, указанного в исполнительных документах. Данное требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, вследствие чего должник был привлечен к административной ответственности, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

При вызове должника на личный прием в ОСП по г. Киселевску ФИО5 повторно выставлено и вручено требование о предоставлении имущества, которое должником также не было исполнено, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

В целях надлежащего исполнения решения суда судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. По состоянию на 21.12.2021 исполнительные производства № 56777/20/42010-ИП, № 57096/21/42010-ИП в отношении ФИО5 находятся в исполнении.

С учетом изложенного, судебный пристав полагал, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс» ФИО3 не имеется.

Определением суда от 22.12.2021 судебное разбирательство в судебном заседании отложено до 26.01.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс» в дополнение заявленных требований указал, что розыскное дело было заведено судебным приставом-исполнителем только 20.12.2021, т.е. через полтора года с момента возбуждения исполнительного производства № 56777/20/42010-ИП.

Представленные приставом документы показывают только то, что ФИО5 уклоняется от передачи имущества в установленные сроки и оплачивает штрафы, которые ему выписывают.

По мнению конкурсного управляющего, результатом проведенных мероприятий должно являться наложение ареста и изъятие транспортных средств судебными приставами-исполнителями и привлечение к уголовной ответственности ФИО5 за злостное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству заявителя судебное разбирательство отложено до 11.02.2022.

Заявитель в обоснование позиции по делу сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, непередачу исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

А также на то обстоятельство, что розыскное дело было возбуждено после многократных переговоров конкурсного управляющего с судебным приставом.

Конкурсному управляющему не представлен результат проведения розыскных мероприятий.

В возражениях на доводы судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 также указал, что из пояснений, имеющихся в материалах дела, видно, что должник отказывается передать имущества и, как следствие, исполнить решение суда. Судебному приставу-исполнителю известно, где находится имущество, и что должник не скрывает сведений о том, что он пользуется транспортными средствами, не намерен их передавать, что является злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании 11.02.2022 заявителем были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом устного ходатайства и пояснений заявитель окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в:

1. нарушении 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ФС № 031221853, ФС № 034676897;

2. непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника (по мнению заявителя, судебный пристав узнал о том, что транспортные средства находятся в Республике Якутия 23.04.2021, что следует из постановления о привлечении должника к ответственности);

3. невозбуждении разыскного дела;

4. неосуществлении мер по передаче сообщения о признаках состава преступления за злостное уклонение должника от исполнения судебных актов соответствующему должностному лицу (для привлечении должника к уголовной ответственности).

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлена справка о проведении исполнительно-разыскных действиях от 31.01.2022, согласно которой разыскное дело № 063/42/10/21 сдано в архив.

Кроме того, из указанной справки следует, что 25.01.2022 ФИО5 представил судебному приставу-исполнителю ФИО4, ведущему исполнительное производство, документы от спорных автомобилей (копии паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, 2 госномера, алюминиевые бирки с VIN номерами).

Постановлением от 31.01.2022 розыскное дело по исполнительному розыску прекращено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Для формирования позиций по делу с учетом представленных документов судебное разбирательство было отложено до 21.03.2022.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения, в которых указал, что разыскное дело № 063/42/10/21 по исполнительному розыску должника ФИО5 возбуждено на основании заявления взыскателя, поступившего 20.12.2021, ранее заявление о розыске от взыскателя в ОСП по г. Киселевску не поступало.

Дознавателем ОСП по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения незаконных действий в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, является юридическое лицо, а ФИО5 – должник по исполнительным листам является физическим лицом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Также указал, что разыскное дело заводится приставом-разыскником, так, в данном случае действия по розыску осуществлялись судебным приставом ФИО6. Также пояснил, что розыск самого имущества осуществлен быть не может по причине того, что требования в исполнительных документах носят неимущественный характер и направлены на обязание именно должника возвратить имущество в конкурсную массу, в связи с чем судебный пристав исполняет исполнительный документ именно в указанной формулировке: «обязать должника», а не «вернуть имущество», иное будет выходить за рамки его полномочий по исполнительному документу.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав ОСП по г. Киселевску ФИО6, судебное разбирательство отложено до 20.04.2022.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Конкурсный управляющий считает, что судебный пристав должен был передать сообщение о признаках состава преступления за злостное уклонение должника от исполнения судебных актов соответствующему должностному лицу в период вынесения постановления о временном ограничении на выезд, так как основанием вынесения данного постановления является неисполнение гражданином судебного акта, что также является основанием возбуждения разыскного дела.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями, в которых просил: признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Омега Плюс» и ФИО7, и вернуть в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортные средства.

Данное требование носит имущественный характер, поскольку итогом рассмотрения заявления конкурсного управляющего явилось вынесение судом определения о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить имущество первоначальному собственнику - ООО «Омега Плюс».

Требование о возврате имущества не может носить неимущественный характер, поскольку арбитражный суд обязал вернуть транспортные средства, а не предоставить информацию о том, где они находятся.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо законные основания для отказа в исполнении судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, не имеет юридической возможности вынести постановление об объявлении розыска имущества.

К тому же пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, не имеет технической возможности вынести постановление об объявлении розыска имущества (транспортных средств) должника ФИО5, так как автоматизированная информационная система УФССП России по Кемеровской области не дает права ему сформировать постановление об объявлении розыска имущества, даже при наличии зарегистрированного в исполнительном производстве заявления об объявлении розыска, так как предмет исполнения неимущественного характера.

20.12.2021 от представителя конкурсного управляющего поступило заявление об объявлении розыска, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об объявлении розыска, и 20.12.2021 было заведено разыскное дело № 63/42/10/21 по розыску ФИО5, что позволило судебному приставу ФИО6 сделать запрос о проверке передвижения грузовых автомобилей ШАХМАН Т933РХ56 и У910ЕС56 по камерам видео фиксации ГУВД по Кемеровской области с 01.01.2021.

При просмотре и анализе полученных фото было установлено: транспортное средство Т933РХ56 за период времени с 15.04.2021 года по 29.10.2021 года имеет 155 фото по камерам, в основном установленным в г. Киселевске и г. Прокопьевске; транспортное средство У910ЕС56 за период времени с 25.02.2021 года по 08.12.2021 года имеет 151 фото по камерам, в основном установленным в г. Киселевске и г. Прокопьевске.

При устной проверке в ГИБДД по г. Киселевску на предмет возможного выявления совершения административных правонарушений другими водителями, кроме собственника ФИО5, было установлено: штрафы только на ФИО5

Возможности выяснить у других водителей местонахождения автомобилей не появилось.

21.12.2021 ФИО5 был приглашен в ОСП по г Киселевску, где были получены объяснения, в которых он сообщил о нахождении автомобилей с начала 2020 года в Республике Якутия.

До 31.01.2022 опрашивались соседи по адресу проживания, другие водители таких же большегрузных автомобилей, представители угольных предприятий. Информации о данных автомобилях не получено.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов опровергаются нормами действующего законодательства, поскольку инициатива исполнительного розыска должна исходить от взыскателя. В данном случае пристав по розыску проявил инициативу по заведению розыскного дела.

С учетом данных пояснений представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу, судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 20.05.2022.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явку в связи с нахождением в отпуске.

Доказательств уважительности причин неявки (нахождения в отпуске) к ходатайству приложено не было, в свою очередь в целях соблюдения процессуальных прав судебного пристава-исполнителя определением суда от 20.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 03.06.2022.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, кроме того, указал, что судебный пристав должен был в рамках исполнительного производства о наложении арестов изъять данные транспортные средства и передать их хранителю или взыскателю на ответственное хранение. Таким образом, после поступления исполнительных листов приставам с требованием об обязании передать имущество, транспортные средства были бы переданы конкурсному управляющему.

От судебного пристава-исполнителя к дате настоящего судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный в его обоснование, суд не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске не представлено, установить период отпуска (в целях определения даты судебного заседания) ни в прошлом судебном заседании, ни в настоящем - не представляется возможным. Отложение судебного заседания на неопределенный срок недопустимо. Единожды суд уже откладывал разбирательство по ходатайству судебного пристава-исполнителя по указанным им причинам.

Кроме того, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ввиду следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу №А47-10484/2018 ООО «Омега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.04.2017, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 указанное определение отменено, договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО5, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 г. в. С ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО5 взыскано 150 000 руб.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 031221853 от 25.05.2020.

Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56777/20/42010-ИП от 09.07.2020 в отношении ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс», договор купли - продажи от 19.11.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО5, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384 государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 г. в.

На основании указанного определения 22.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034676897, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57096/21/42010-ИП.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом перечень действий, установленных частью 10 статьей 65, осуществляется именно в порядке исполнительного розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Рассматриваемые в настоящем деле исполнительные документы к поименованным выше не относятся.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) имущественного характера в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В настоящем случае из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что взыскателем соответствующее заявление было подано только 20.12.2021 (т. д. № 1, л. <...>), с учетом изложенных норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность вплоть до 20.12.2021 по объявлению исполнительного розыска, ввиду чего доводы заявителя в части бездействия до момента подачи заявления о розыске признаются необоснованными.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что взыскателю предлагалось написать заявление о розыске имущества, о чем, в частности, свидетельствует текст Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021, от 08.007.2021 (т. д. № 1, л. д. 70-79).

В свою очередь судом установлено, что, не смотря на поступившее заявление от взыскателя о розыске транспортных средств 20.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был объявлен исполнительный розыск только должника, в отношении имущества должника (транспортных средств), являющегося непосредственным предметом требований исполнительных документов, розыск так и не был объявлен, что является незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушает законные интересы и права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, на возврат имущества в конкурсную массу, создает риск утраты данного имущества.

При этом сам факт возможности осуществления розыска и действенности таких мер в данном случае подтверждаются пояснениями и доказательствами, представленными судебным приставом, осуществляющим розыск, ФИО6, собранные им по собственной инициативе, свидетельствующие о наличии и передвижении спорных транспортных средств.

Поскольку положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что розыск имущества должника по заявлению взыскателя объявляется и осуществляется судебным приставом-исполнителем, суд полагает требование в данной части, заявленное к судебному приставу-исполнителю ФИО4, подлежащим удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительных документов являются неимущественными, ввиду чего судебный пристав-исполнитель мог объявить только розыск должника, а не имеет возможности объявить розыск именно имущества должника – признаются судом не основанными на законе и связанными с неверным токованием судебным приставом требований исполнительных документов.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительным производству - обязать должника возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортные средства, то есть требования исполнительного документа направлены на передачу в конкурсную массу (конкурсному управляющему) конкретного имущества должника в процедуре банкротства.

Такое имущество может быть изъято судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю в порядке, установленном статьями 84 и 88 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

В этой связи, поскольку ФИО5 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, заявление конкурсного управляющего о розыске имущества при данных обстоятельствах является разумным и обоснованным, необходимость изменения формулировки резолютивной части судебного акта либо порядка и способа исполнения решения суда отсутствовала.

Доводы о том, что даже программа не дает возможности вынести в рамках исполнительного производства постановление о розыске имущества должника - не могут быть положены в основу законности бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель не должен нести бремя технической невозможности внесения в программный комплекс судебных приставов того или иного постановления.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 обратился в ОСП по г. Киселевску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031221853 от 25.05.2020, выданного на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А27-10484/2018.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 56777/20/42010-ИП в отношении ФИО5

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия: выход по адресу проживания должника, о чем составлены акты от 27.01.2020, от 11.02.2020, от 20.03.2020, от 21.08.2020.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Киселевску от 27.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения незаконных действий в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления.

От ФИО5 отобраны объяснения, согласно которым транспортные средства находятся в Республике Якутия в разукомплектованном состоянии.

04.05.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Кроме того, 01.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 обратился в ОСП по г. Киселевску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034676897 от 22.03.2021, выданного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу №А27-10484/2018.

На основании указанных документов 29.04.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57096/21/42010-ИП.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – ФИО5 из Российской Федерации.

Должнику вручено требование в срок до 22.04.2021 предоставить транспортное средство марка, модель Shacman SX3256DR384, грузовой самосвал, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, с целью наложения ареста на имущество и составления акта описи и ареста имущества.

23.04.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ОСП по г. Киселевску 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс» ФИО3 о розыске гражданина ФИО5 и его транспортных средств.

На основании указанного заявления 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела (исходящее) в отношении ФИО5

Нарушение установленного законом двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

Судебным приставом в рамках исполнительных производств совершались исполнительные действия, в том числе, о запрете на регистрационные действия, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выходы по адресу проживания должника, отобраны объяснения от должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения требований исполнительных листов не утрачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ подтверждает факт неправомерного поведения должника, выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, периодичность и сроки принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, поведение должника, направленное на сокрытие имущества, обращение только в декабре 2021 года взыскателя с заявлением о розыске имущества должника, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительных документов в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок.

В части требования о непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника (по мнению заявителя, судебный пристав узнал о том, что транспортные средства находятся в Республике Якутия 23.04.2021, что следует из постановления о привлечении должника к ответственности), суд отмечает следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в момент совершения судебным приставом оспариваемых действий у него отсутствовали достоверные сведения об ином месте нахождения имущества ФИО5, отличном от адреса, указанного в исполнительном документе, что исключило возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Иного из материалов дела не следует. При этом, сведения, собранные судебным приставом-разыскником, подтверждают факт передвижения транспортных средств на территории Кемеровской области, в том чисел, в г. Киселевске.

В части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в неосуществлении мер по передаче сообщения о признаках состава преступления за злостное уклонение должника от исполнения судебных актов соответствующему должностному лицу (для привлечении должника к уголовной ответственности), суд приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

Из представленных материалов дела, в частности, объяснений должника в совокупности с собранными приставом-разыскником материалами по поиску транспортных средств (фотофиксация), действительно следует, что поведение должника ФИО5 является недобросовестным, свидетельствует об уклонении его от исполнения требований исполнительных документов, направлено на сокрытие имущества, подлежащего передаче, связано с несогласием с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области.

В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд не обладает полномочиями по установлению факта наличия либо отсутствия признаков состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Материалы дела содержат доказательства неоднократного привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколами по делам об административном правонарушении (т. д. № 1, л. д. 80-83).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий предпринимал меры по привлечению должника к соответствующей ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В свою очередь полномочиями по возбуждению уголовных дел обладают иные должностные лица службы судебных приставов.

При этом, из материалов дела следует, что взыскатель неоднократно сам обращался с заявлениями в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по статье 315 УК РФ по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Соответствующим должностным лицом (дознавателем отделения ОСП по г. Киселевску) проводилась проверка по указанным фактам, принимались в рамках его полномочий соответствующие решения.

Так, постановлениями от 27.03.2020, от 23.04.2021, от 14.06.2021, от 08.07.2021 (т. д. № 1, л. д. 63-79) дознавателем ОСП по г. Киселевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту неисполнения решения суда, вступившего в законную силу за отсутствием состава преступления. Таким образом, оснований для привлечения к уголовной ответственности не было установлено соответствующим должностным лицом. При этом, правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела не могут быть предметом исследования по настоящему спору и не подлежат проверке.

Из названных постановлений следует, что в ходе проверки опрашивался судебный пристав-исполнитель ФИО4, постановления содержатся в материалах исполнительного производства. Таким образом, сам взыскатель реализовывал свое право на проверку фактов наличия либо отсутствия признаков преступления по статье 315 УК РФ, решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, выносились по данному вопросу. В чем целесообразность передачи таких сообщений органу дознания еще со стороны судебного пристава-исполнителя, заявителем не обосновано. Суд при таких обстоятельствах не усматривает каких-либо нарушений либо незаконного бездействия со стороны пристава ФИО4, равно как и не усматривается нарушений прав и интересов взыскателя в данном случае.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд находит заявленные требование подлежащими удовлетворению в части необъявления исполнительного розыска имущества должника, а именно: транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска; транспортного средства Shacman SX3256DR384 государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

Судом установлено, что постановлениями от 04.02.2022 (т. д. № 2, л. д. 80-81) судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончены исполнительные производства № 57096/21/42010-ИП, № 56777/20/42010-ИП, исполнительные листы возвращены взыскателю. Правомерность постановлений от 04.02.2022 не является предметом настоящего спора.

Между тем, поскольку 04.02.2022 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, то в настоящее время отсутствуют фактические основания для обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области исполнительные производства, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения предусмотренного статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного розыска имущества должника, необходимого для полного и правильного исполнения указанных исполнительных документов. Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов в ОСП по г. Киселевску одновременно с ходатайством о розыске спорного имущества должника.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 по исполнительным производствам № 56777/20/42010-ИП от 09.07.2020, № 57096/21/42010-ИП от 29.04.2021, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно: транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска; транспортного средства Shacman SX3256DR384 государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья М. А. Сарафанникова