Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А19-5960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5960/2016

19.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017. Полный текст решения изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (ОГРН 1023801006074, ИНН 3808025883, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Степана Разина, 27)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Коммунальная, 15)

с привлечением третьего лица – гр. ФИО1 (место жительства: Иркутская область, город Братск),

о взыскании 142 332 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (далее истец, ООО «ТД «Риэлти-Диалог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3" (далее ответчик, ООО «ФИО3.») о взыскании 49 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. часть суммы основного долга по договору поставки № 092 от 10.03.2015г., 16 000 руб. 00 коп. – часть суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2015г. по 22.04.2016г., 13 000 руб. 00 коп. – часть суммы неустойки за период с 14.11.2015г. по 22.04.2016г.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 142 332 руб. 80 коп., из которых 76 311 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 37 726 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2015г. по 17.08.2016г., 28 294 руб. 96 коп. – сумма пени за период с 14.11.2015г. по 17.08.2016г.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен - гр. ФИО1

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

11.04.2017 от ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы по делу №А19-5960/2016.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2015 между ООО «ТД «Риэлти-Диалог» (Поставщик) и ООО «ФИО3.» (Покупатель) подписан договор поставки алкогольной продукции № 092; истец в период с октября по декабрь 2015 года обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 76 311 руб. 24 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пунктом 4.1.2 договора начислил ответчику пени в сумме 28 294 руб. 96 коп. за период с 14.11.2015г. по 17.08.2016г., а также 37 726 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2015г. по 17.08.2016г., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в период действия договора ему был поставлен товар на сумму 571 966 руб., который ответчиком оплачен в полном объеме; в подтверждение факта оплаты товара представил расходные кассовые ордера за период с апреля 2015г. по март 2016г. Кроме того, истцом неверно определены периоды просрочки и процентная ставка примененная при расчете неустойки, т.к. сторонами в условия договора поставки алкогольной продукции № 092 от 10.03.2015 в данной части внесены изменения дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2015.

В настоящем судебном заседании истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, фальсификацию дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015 (акт 10.01.2013 об уничтожении печати организации ранее, чем был представлено соглашение от 10.03.2015) и договоры поставки алкогольной продукции от 10.03.2015 № 031, от 01.09.2015 № 182, где проставлен иной оттиск печати общества (филиала в г. Братске), пояснил, что уничтоженная печать в городе Братке была в единственном экземпляре.

Ранее заявленное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015 и о проведении технической судебной экспертизы давности изготовления документа - дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015, истец поддержал.

Судом пояснено, что согласно представленного экспертным учреждением ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации письма от 09.12.2016 № 2-1395, проведение экспертизы давности изготовления документа возможно только при наличии оригинала документа.

В этой связи ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015, оригинал указанного дополнительного соглашения в материалы дела представлен не был.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение и назначение экспертизы давности изготовления документа не возможно, поэтому ходатайство истца подлежит отклонению.

Ответчик и третье лицо, в настоящее судебное заседание явку не обеспечили, письменных дополнений/пояснений в материалы дела не направили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Риэлти-Диалог» (Поставщик) и ООО «ФИО3.» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 092 от 10.03.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Весь товар, поступивший от Поставщика и принятый Покупателем, считается поставленным в рамках настоящего договора, а ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах на настоящий договор является необязательной (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 10.03.2015, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора № 092 от 10.03.2015 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик в период с октября по декабрь 2015 года поставил покупателю товар на сумму 77 524 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными №№ БАБФ000489 от 13.10.2015, БАБФ000491 от 13.10.2015, БАБФ000492 от 13.10.2015, БАБФ000561 от 12.11.2015, БАБФ000563 от 12.11.2015, БАБФ000574 от 23.11.2015, БАБФ000584 от 30.11.2015, БАБФ000588 от 01.12.2015, БАБФ000614 от 09.12.2015, БАБФ000615 от 09.12.2015, товарно-транспортными накладными за теми же номерами и от тех же дат. Товарные и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанным накладным не оспорил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 3 договора от 10.03.2015. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной на данную партию товара в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на день, указанный в счете-фактуре и накладной (в соответствии с условиями пункта 2.1 настоящего договора). Форма оплаты по договору: наличными денежными средствами в кассу Поставщика или безналичным перечислением на р/с Поставщика по предоставленным им реквизитам. Иные формы расчетов должны быть согласованны дополнительным соглашением сторон. При оплате товара в безналичном порядке в платежных поручениях Покупатель указывает номер и дату настоящего договора и номер и дату накладной, по которой поставлялся оплачиваемый товар (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что поставленный по спорному договору товар несвоевременно оплачен, общая сумма поставленного, но неоплаченного товара составляет 76 311 руб. 24 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на полную оплату им отыскиваемой истцом задолженности (см. письменный отзыв от 16.06.2016 (т. 1 л.д.118-119), уточненный отзыв б/д (т. 2 л.д. 1-2), пояснения по иску от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 117-118).

В подтверждение своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 131 от 14.04.2015 на сумму 8 036 руб. 90 коп., 180 от 27.05.2015 на сумму 9 742 руб. 72 коп., 191 от 03.06.2015 на сумму 10 000 руб., 194 от 08.06.2015 на сумму 20 000 руб., 247 от 04.08.2015 на сумму 25 000 руб., 259 от 11.08.2015 на сумму 25 000, 266 от 01.09.2015 на сумму 15 000, 279 от 08.09.2015 на сумму 15 000, 286 от 15.09.2015 на сумму 20 000 руб., 293 от 22.09.2015 на сумму 20 000 руб., 300 от 29.09.2015 на сумму 20 000 руб., 305 от 06.10.2015 на сумму 20 000, 313 от 14.10.2015 на сумму 20 000 руб., 317 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., 332 от 30.10.2015 на сумму 20 000 руб., 337 от 09.11.2015 на сумму 20 000 руб., 353 от 20.11.2015 на сумму 20 000 руб., 365 от 27.11.2015 на сумму 15 000 руб., 373 от 04.12.2015 на сумму 10 000 руб., 381 от 12.12.2015 на сумму 30 000 руб., 386 от 22.12.2015 на сумму 20 000 руб., 9 от 15.01.2016 на сумму 40 000 руб., 17 от 22.01.2016 на сумму 40 000 руб., 27 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб., 30 от 03.02.2016 на сумму 25 000 руб., 36 от 16.02.2016 на сумму 15 000 руб., 43 от 26.02.2016 на сумму 20 000 руб., 49 от 04.03.2016 на сумму 15 000 руб., 52 от 12.03.2016 на сумму 14 187 руб. 05 коп.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам денежные средства от имени ООО «ТД Риэлти Диалог» получила гр. ФИО7, действующая на основании следующих доверенностей №№ БАБФ000169 от 20.10.2015, БАБФ000158 от 22.09.2015, БАБФ000174 от 05.11.2015, БАБФ000176 от 18.11.2015, БАБФ000184 от 11.12.2015, БАБФ000185 от 18.12.2015, БАБФ000003 от 12.01.2016, БАБФ000006 от 22.01.2016, БАБФ000007 от 27.01.2016, БАБФ000011 от 12.02.2016, БАБФ000014 от 25.02.2016, БАБФ000002 от 04.03.2016, БАБФ000004 от 11.03.2016, БАБФ000180 от 04.12.2016, БАБФ000167 от 13.10.2016, БАБФ000178 от 27.11.2015, БАБФ000170 от 27.10.2015, БАБФ000162 от 28.09.2015, БАБФ000110 от 08.06.2015, БАБФ000101 от 26.05.2015, БАБФ000075 от 07.04.2015, БАБФ000106 от 03.06.2015, БАБФ000137 от 03.08.2015, БАБФ000141 от 10.08.2015, БАБФ000154 от 01.09.2015, БАБФ000156 от 08.09.2015, БАБФ000157 от 15.09.2015, БАБФ000163 от 06.10.2015 (т.2 л.д. 9-66).

Между тем, по заявлению директора ООО «ТД «Риэлти-Диалог» ФИО8 (л.д. 5 т. 2) до и в период действия договора поставки алкогольной продукции № 092 им никаких доверенностей гр. ФИО7 не выдавалось, каких-либо трудовых или иных правоотношений между гр. ФИО7 и ООО «ТД «Риэлти-Диалог» не имелось. Руководитель обособленного подразделения ООО «ТД «Риэлти-Диалог» ФИО1 не был в предусмотренном законом порядке уполномочен на выдачу каких-либо доверенностей: доверенность № 3 от 02.03.2015 выдана ему без права передоверия (л.д. 128 т. 2).

В этой связи истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств - доверенностей №№ БАБФ000176 от 18.11.2015г., БАБФ000003 от 12.01.2016г., БАБФ000007 от 27.01.2016г. (доверенность, где есть подпись л.д. 28 т. 2), БАБФ000011 от 12.02.12016г. БАБФ000014 от 26.02.2016г., БАБФ000075 от 07.04.2016г., БАБФ000137 от 03.08.2015г.

По его мнению, на указанных доверенностях визуально видно, что в поле «руководитель» подпись не ФИО1 (в сравнении с его подписью в иных документах). Представил нотариально заверенный образец подписи главного бухгалтера; указал, что во все представленных ответчиком доверенностях подпись от имени гл. бухгалтера не принадлежит гл. бухгалтеру ФИО9.

В отношении доверенности БАБФ000007 от 27.01.2016г. указал, что ответчиком представлено 2 нетождественных экземпляра (л.д. 28 и 26 т. 2), в одной из них вообще отсутствует подпись руководителя.

В отношении остальных доверенностей (кроме №№ БАБФ000176 от 18.11.2015г., БАБФ000003 от 12.01.2016г., БАБФ000007 от 27.01.2016г. (доверенность, где есть подпись л.д. 28 т. 2), БАБФ000011 от 12.02.12016г. БАБФ000014 от 26.02.2016г., БАБФ000075 от 07.04.2016г., БАБФ000137 от 03.08.2015г.) полагает, что лицо, подписавшее доверенности – ФИО1 не имел полномочий на подписание доверенностей на получение ТМЦ.

Истец обратил внимание на то, что доверенность №БААЗ000162 от 28.09.2015г. (л.д. 46 т. 1) вообще не относится к предмету спора, т.к. выдана от имени иного юр.лица; заверена печатью иного юр.лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил истцу правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств; у сторон отобрана подписка.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств доверенность №БААЗ000162 от 28.09.2015г.; об исключении иных доверенностей возражает.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание были вызваны ФИО1, ФИО9, ФИО7.

Прибывший в судебное заседание 20.10.2016 свидетель ФИО9 сообщила, что они даже по форме не соответствуют тем, которые составлялись ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" и отправлялись обособленному подразделению в г. Братске; после получения товара покупатель передавал деньги в оплату его стоимости, сотрудники обособленного подразделения в г. Братске в компьютере создавали приходно-кассовые ордера и к нему кассовые чеки; дальше денежные средства передавались инкассаторам, которые сдавали их в Сбер. Банк для последующего перечисления на счет ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ"; суд ознакомил ФИО9 со всеми доверенностями, представленными ответчиком с л.д. 10 - 66 т. 2; по утверждению гр. ФИО9 подписи во всех доверенностях в поле «Главный бухгалтер…. ФИО9» ей не принадлежат. Из печати видно, что она обособленного подразделения, т.к. на ней имеется надпись «г. Братске».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. ФИО1

ФИО1 Г.В. пояснил, что в январе 2016 г. он находился в больнице и все документы за него подписывало иное лицо; пояснил, что с февраля 2016 года деятельность на предприятии не велась; он с 30.04.2016 года уволен с предприятия (представил на обозрение суда трудовую книжку). Представил для приобщения к материалам дела доверенности в качестве доказательств наличия у него полномочий. Пояснил, что у него в доверенности не было полномочий на передоверие. Полагает нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы, поскольку утверждает, что на спорных доверенностях подпись не его.

С учетом того, что ответчик в отзыве настаивает на том, что подписи от имени ФИО1 на доверенностях, о фальсификации которых заявлено, проставлены именно ФИО1, отказался исключить их из числа доказательств по делу, а сам ФИО1 утверждает что не подписывал данные документы, истец ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (доверенностей) поддержал в полном объеме, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца по делу №А19-5960/2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение, которой поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6.

Объектами, подлежащими исследованию были определены следующие документы: оригинал доверенности № БАБФ000176 от 18.11.2015г., оригинал доверенности № БАБФ000003 от 12.01.2016г., оригинал доверенности № БАБФ000007 от 27.01.2016г., оригинал доверенности № БАБФ000011 от 12.02.12016г., оригинал доверенности № БАБФ000014 от 25.02.2016г., оригинал доверенности № БАБФ000075 от 07.04.2015г., оригинал доверенности № БАБФ000137 от 03.08.2015г., оригинал договора № 092 от 10.03.2015г. на 2 л., оригинал доверенности № 3 от 02.03.2015г. на 1 л., оригинал трудового договора № Б-02/03/2015 от 02.03.2015г. на 1 л., оригинал договора с работником № Б-02/03/2015 от 02.03.2015г. на 1 л., оригинал договора с работником № Б-02/03/2015 от 02.03.2015г. на 1 л., оригинал трудового договора № Б-02/03/2015 от 02.03.2015г. на 1 л.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в строке подписи руководителя, после слов «Руководитель» на доверенностях: № БАБФ000176 от 18.11.2015г., № БАБФ000003 от 12.01.2016г., № БАБФ000007 от 27.01.2016г., № БАБФ000011 от 12.02.12016г., № БАБФ000014 от 25.02.2016г., № БАБФ000075 от 07.04.2015г., № БАБФ000137 от 03.08.2015г. ?

Согласно выводам эксперта ФИО5 (экспертное заключение от 10.04.2017 № 164/2-3 т.3 л.д. 26-31):

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в доверенностях № БАБФ000176 от 18.11.2015 (№1), № БАБФ000003 от 12.01.2016 (№2), № БАБФ000011 от 12.02.2016 (№4), № № БАБФ000014 от 25.02.2016 (№5), № БАБФ000137 от 03.08.2015 (№7), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в доверенностях: № БАБФ000075 от 07.04.2016 (№6), № БАБФ000007 от 27.01.2016 (№3), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Таким образом, ответчиком факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам № 247 от 04.08.2015, № 131 от 14.04.2015, № 43 от 26.02.2016, № 36 от 16.02.2016, № 30 от 03.02.2016, № 9 от 15.01.2016, № 353 от 20.11.2015, уполномоченным представителем истца не доказан.

Кроме того, по всем вышеперечисленным расходным кассовым ордерам доверенности выданы гр. ФИО1, действующим в порядке передоверия на основании доверенности № 3 от 02.03.2015, однако данная доверенность выдана генеральным директором ООО «ТД «Риэлти-Диалог» ФИО8 директору обособленного подразделения без права передоверия.

На наличие иных доверенностей или на наличие у руководителя обособленного подразделения ООО «ТД «Риэлти-Диалог» полномочий, вытекающих из локальных актов общества на совершение от имени общества действий по выдаче иным лицам доверенностей на прием товарно-материальных ценностей, ответчик не ссылался и данных обстоятельства документально не подтвердил. Напротив, третье лицо – гр. Кулыба подтвердил, что не обладал полномочиями по выдаче иным лицам доверенностей на прием от имени ООО «ТД «Риэлти-Диалог» товарно-материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при передаче наличных денежных средств истцу имел возможность потребовать доказательств того, что оплата принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих оплату ответчиком задолженности в отыскиваемой истцом сумме последним не представлено.

Поскольку на дату принятия решения, надлежащих доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора № 092 от 10.03.2015 в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 76 311 руб. 24 коп. оспорены, но документально не подтверждены, заявленные исковые требования о взыскании части суммы поставленного товара в размере 76 311 руб. 24 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 37 726 руб. 60 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора от 10.03.2015 предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 30 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара Покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес Покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,15% процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара (пункт 3.9 договора).

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2015 по 17.08.2016, всего на сумму 37 726 руб. 60 коп.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы процентов за пользование кредитом не представлено не представлено. В письменном отзыве ответчик возражения относительно правильности расчета неустойки не заявил.

Поскольку Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 10.03.2015 в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункта 3.4 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 37 726 руб. 60 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28 294 руб. 96 коп., начисленную на основании пункта 4.1.2 договора от № 092 от 10.03.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 4.1.2 договора, в случае более двух раз задержки оплаты товара свыше сроков, установленных п. 3.4 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в форме пени, в размере 0,15% процента, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты, оговоренной в п. 3.2 настоящего договора.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.11.2015 по 17.08.2016 в размере 28 294 руб. 96 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что согласно пункту 4.1.2 договора от 10.03.2015, срок просрочки Покупателя начинает исчисляться через 30 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки также не представлено. В письменном отзыве ответчик возражения относительно правильности расчета неустойки не заявил.

Поскольку ответчик (Покупатель) обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре поставки алкогольной продукции от 10.03.2015 № 092 не исполнил, о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно пункта 4.1.2 договора также подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 28 294 руб. 96 коп.

Также ответчик, в письменных пояснениях по иску от 21.11.2016, указал, что 10.03.2015 между ООО «ТД «Риэлти Диалог» в лице директора обособленного подразделения г. Братска ФИО1 и ООО «ФИО3.» в лице директора ФИО10 было заключено и подписано дополнительное соглашение №1 о внесении изменений к договору поставки алкогольной продукции № 092 от 10.03.2015 (т. 2 л.д. 121), согласно условиям которого:

- пункт 1: «Поставщик передает товар представителю Покупателя, уполномоченному на принятие товара надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае отсутствия у лица, получившего товар доверенности, товар считается не принятым Покупателем и оплате не подлежит»

- пункт 2: пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара Покупателю»;

- пункт 4: пункт 4.1.2 изложить в следующей редакции: «За несвоевременную оплату товара, по требованию Поставщика с Покупателя может быть взысканы пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения №1 от 10.03.2015 и о проведении технической экспертизы, с целью определения давности изготовления документа.

В материалах дела имеется письмо ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2016 № 2-1995, в котором разъяснено, что для проведения технической экспертизы – исследования оттисков печати и установления давности изготовления документов по реквизитам сравнительным методом необходимо представить эксперту, в том числе исследуемые документы в подлинниках, документы – образцы с оттисками печати, нанесенными в проверяемый период времени по дату, позже которой документ не мог быть выполнен, и максимально возможное количество документов за период, непосредственно близкий к дате изготовления документ (т. 2 л.д. 143).

В этой связи судом, определениями от 17.04.2017 и от 16.05.2017 было предложено ответчику и третьему лицу представить оригинал дополнительного соглашения №1 от 10.03.2015, однако определения суда не исполнены, оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представлен.

В соответствии часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые последствия уклонения стороны от представления эксперту объекта исследования не предусмотрены.

Между тем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 3, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить в данном случае, по аналогии, норму части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклоняется от предоставления необходимых для экспертизы документов, в частности непредставление оригинала дополнительного соглашения №1 от 10.05.2015, а проведение технической экспертизы без такого документа невозможно (письмо ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2016 № 2-199), суд признает факт подписания истцом спорного дополнительного соглашения №1, не установленным, в связи с чем, оснований для уменьшения периода начисления неустойки и снижения ее размера до 0,03% не имеется.

Кроме того, как сообщил истец, в этот период печать организации была уничтожена, в подтверждение чего представлен акт 10.01.2013 об уничтожении печати организации, а также оригиналы договоров за тот период времени, товарных накладных, товарно-транспортных накладных содержащих оттиск печати, вышедшей из оборота, что ставит под сомнение доказательственную силу представленной ООО «ФИО3.» копии дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 3 270 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" 76 311 руб. 24 коп. – основной долг, 37 726 руб. 60 коп. – плата за пользование коммерческим кредитом, 28 294 руб. 96 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.