Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-2318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2318/2018
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 20.03.2018 – 23.03.2018 дело по заявлению Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока (адрес: 690091, <...>)

к ФИО3 (дата рождения: 13.08.1973, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: до перерыва – прокурор Карасева О.В. удостоверение; после перерыва – прокурор Неплюева Е.Н. удостоверение ТО № 211903;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании 20.03.2018 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, связи с чем дело рассмотрено судом без участия лица, привлекаемого к ответственности, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 20.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 23.03.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

22.03.2018 через канцелярию суда от заявителя поступили пояснения по делу.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении.

Как следует из заявления, в обоснование требования прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Далта-Восток-1» было установлено, что бывший руководитель ФИО3 уклонилась от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и имущества, в связи с чем в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, связи с чем дело рассмотрено судом без участия лица, привлекаемого к ответственности, по имеющимся в материалах дела документам.

ФИО3 предъявленные требования не оспорила, письменного отзыва не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу №А51-18337/2014 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно указанному решению полномочия руководителя должника прекращены и возложена обязанность в течении трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4.

В ходе проверки установлено, что руководителем общества не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), - документы бухгалтерской, финансовой отчетности, печати, штампы список материальных и иных ценностей в адрес конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» направлены не были.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 21.07.2017.

Усмотрев в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего в части не передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения, возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в отношении должностного лица – бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018.

Данное постановление с иными материалами проверки направлено в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО3, бывшим руководителем ООО «Далта-Восток-1», допущено нарушение пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, связанное с непередачей в установленный срок в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обстоятельства совершения ФИО3 вмененного ей административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 21.07.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018.

Факт нарушения требований пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ по существу выявленного нарушения ФИО3 не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ООО «Далта-Восток-1» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО3 не представила при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным вывод заявителя о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание цели введения процедур банкротства, а также факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу сохранности материальных ценностей, и не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование прокуратуры о привлечении бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3, дата рождения: 13.08.1973, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет <***>, ИНН получателя – 2536042415, КПП получателя – 253601001, ОКТМО – 05701000, БИК – 040507001, КБК 415 116 900 1001 6000 140, УИН 0, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-2318/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В.Борисов