Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-59554/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59554/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (188255, Ленинградская область, Лужский район, городской <...>, кабинет 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>),

 заинтересованные лица: УФССП по Ленинградской области; судебный пристав- исполнитель  Лужского РОСП ФИО1

третье лицо: ФИО2

о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

 при участии:

 согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2024 года,

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от  20.05.2024 года вынесенное в рамках исполнительного производства № 474138/24/47029-ИП, возбужденного 13.05.2024 года о расчете задолженности, а также постановления от 05.06.2024 года о признании жалобы ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» от 22.05.2024 года частично обоснованной, заявлению присвоен номер А56-59554/2024.

Также общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.05.2024 года в части не установлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, также оспаривании постановления от 27.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора, заявлению присвоен номер А56-71579/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производств  по делу № А56-59554/2024 объедено с делом №А56- 71579/2024, делу объединенному присвоен  № А56-59554/2024

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Ленинградской области, ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явился,  заявил отказ от части требований об оспаривании постановления от 27.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора, в остальной части требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в  удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил мотивированный отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 года судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП на основании выданного исполнительного листа ФС № 040385629 от 07.12.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 474138/24/47029-ИП, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» в пользу ФИО2 12 693 098 руб. 16 коп. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», 63 927 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2022 по 25.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, за исключением периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 83 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен.

Как указывает представитель Общества и не оспаривается заинтересованным лицом, 16.05.2024 года Общество уплатило сумму взыскания в размере 12 840 822,77 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 31, однако судебным приставом – исполнителем 27.05.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 060 640,95 рублей, вместе с тем, по мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не приведено оснований, по которым не установлен срок для добровольного исполнения, Общество исполнило требования исполнительного документа на третий день после возбуждения исполнительного производства, в связи  чем полагает, что определение о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024 года в части не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в следствии и постановление от 27.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 15 и 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 13.05.2024 года, прочитано последним 21.05.2024 года.

Судебным приставом – исполнителем 27.05.2024 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 23.10.2024 года вынесено постановление об отмене постановления от 27.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 указанной статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

От представителя заявителя поступило ходатайство об  отказе от требований в части оспаривания постановления от 27.05.2024 года.

Со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия судом отказа от иска заявлено не было, сведений о том, что отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо противоречит закону, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ заявителя от части заявленных требований об оспаривании постановления от 27.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании постановления от 13.05.2024 года в части не установлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд исходит из того, что  на основании вышеприведенных норм права, перечень оснований по которым судебным приставом – исполнителем в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливается добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа является закрытым, в рассматриваемом случае, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения ч. 14 ст. 30 вышеуказанного закона, учитывая категорию спора, у судебного пристава – исполнителя  не имелось оснований для  не установления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло за собой вынесения судебным  приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора,  чем нарушены права заявителя,  однако в последующем судебный пристав – исполнитель отменил постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым права заявителя в настоящее время не нарушены, оснований для признания заявления от 13.05.2024 года в части не установлении срока суд не находит.

Также из материалов дела следует, что 20.05.2024 года судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому произведен расчет задолженности по дату фактического исполнения обязательства за период с 01.10.2022 года по 16.05.2024 года (дату погашения  основной суммы долга) составляет 2 262 505,05 рублей, а также с 26.03.2022  по 01.04.2022 составляет  48 685,86 рублей.

05.06.2024 года  старшим судебным – приставом жалоба заявителя в части несогласия с расчетом процентов, признана частично обоснованной, из расчета исключен период 01.04.2022 года и сумма 6955,12 рублей, в остальной части жалоба заявителя отклонена.

Обращаясь в суд с требования о признании постановления  от 20.05.2024 года о расчете задолженности, заявитель сослался на те обстоятельства, что при расчете процентов за период с 01.10.2022 по 16.05.2024 года судебным приставом не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу А56-125513/2022 в отношении ООО «Толмачевский завод железобетонных  и металлических конструкций» введена процедура наблюдения, в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после  введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, таким  образом, судебный пристав – исполнитель незаконно включит в расчет процентов период с 18.05.2023 года по 28.02.2024 года (дата прекращения производства, в связи с утверждением мирового соглашения).

Также выражая несогласие с расчетом процентов, заявитель указал, что за  период с 02.12.2022 года по 17.05.2023 года, в соответствии с 4 абз. п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части  в уставном капитале, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признаком  несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появляются у Общества, принимая во внимание те обстоятельства, что 02.12.2022 года Общество опубликовало на портале «Федресурс» сообщение о возникновении признаков банкротства, а также сведений о намерении обратится в арбитражный суд, то за вышеуказанный период Общество в силу закона не имело право выплачивать ФИО2 действительную стоимость доли, начиная с 02.12.2022 года, вследствие чего расчет процентов за указанный период незаконен.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу А56-30683/2022 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» в пользу ФИО2 12 693 098 руб. 16 коп. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», 63 927 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2022 по 25.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, за исключением периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 83 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в абзаце 3 указанного пункта разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения в части взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения содержит пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки (процентов) по дату фактического исполнения обязательства должником (Обществом) судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и, соответственно, проверить наличие оснований для такого начисления, имея возможность также обратиться за разъяснением исполнения судебного акта.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (далее – ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК») процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

13.05.2024 года судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП на основании выданного исполнительного листа ФС № 040385629 от 07.12.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 474138/24/47029-ИП.

В силу четвертого абзаца пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Принимая во внимание, что судебным актом от 07.12.2022 года, вступившим в законную силу, установлено право  взыскателя на выплату действительной стоимости доли, основания для отказа в удовлетворении требований на основании четвертого абзаца пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ  суд не усмотрел, учитывая, что на дату вынесения решения суда, Обществом опубликована сведения на портале о своих намерениях обратится в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом произведен расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами,  сроком на 6 месяцев, т.е до 01.10.2022 года, судом исключен из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года. Следовательно, при исчислении процентов суд не усмотрел также оснований применения установленных ограничений в отношении непосредственно выплаты действительности стоимости доли.

 Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем 13.05.2024 года т.е. после прекращения процедуры банкротства (28.02.2024), в том числе на момент исчисления процентов, установленных судебным актом, Общество признаками не платежеспособности не обладало, сведений об этом в ЕФРСБ не имеется, то у судебного пристава – исполнителя оснований для исключения расчета  процентов за период с 18.05.2023 по 28.02.2024  не имелось, также как и не имелось оснований для исключения из расчета процентов  за период с 02.12.2022 по 17.05.2023 года, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до момента возбуждения процедуры банкротства заявителя не были включены в реестр требований кредиторов, соответственно связи с прекращением производства по делу о банкротстве исчисление названных процентов и их взыскание возможно в общем исковом порядке, тем самым расчет процентов произведенных на основании требований исполнительного документа,  в  том числе с учетом периода установленного судом, является законным и обоснованным.

Суждения заявителя о необоснованном расчете процентов за период с 27.03.2024 по 16.05.2024 года  в связи с тем, что должник, после прекращения процедуры банкротства 20 марта 2024 года направил в адрес взыскателя письмо с предложением представить реквизиты для выплаты ему действительной стоимости доли, однако письмо ФИО2 получено не  было, в связи с чем Общество начиная с 27.03.2024 года не может нести ответственность за недобросовестное поведение стороны исполнительного производства, отвергаются судом как необоснованное, в связи со следующим.

Порядок и способы прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично исполнением (статья 408 ГК РФ), отступным (статья 409 ГК РФ), зачетом (статья 410 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) и другие.

Такого основания прекращении обязательства, как отсутствие реквизитов кредитора, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (статья 327 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия реквизитов взыскателя, должник при этом не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренного статьей 327 Гражданского кодекса РФ и не внес денежные средства на депозит нотариуса.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства отсутствия у заявителя возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, что могло бы явиться основанием для освобождения его от гражданско-правовой обязанности в виде начисления процентов, в материалы дела не представлены.

  При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от заявления общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" в части требований об оспаривании постановления от 27.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.