Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-332241/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332241/19-65-1762
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ "КОНСАЛТ Ю" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АВТО-СТРОЙ 2012" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТКН"

при участии: по протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "КОНСАЛТ Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО-СТРОЙ 2012" о взыскании пени за просрочку по оплате договора нефтепродуктов «116/2015-ТКН от 12.03.2015 в размере 883 675 руб. 88 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 221 126 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТКН".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме. Устно дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО "АВТО-СТРОЙ 2012" ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Заявил о фальсификации договора поставки нефтепродуктов № 116/2015 - ТКН от 12.03.2015, заключенного между ООО «Топливная компания Нафта» и ООО «Авто - строй 2012» 12.03.2015 и назначении технической экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы о наличии признаков технической подделке и времени (выполнения записей, росписей, проставления печати и т.д.) в отношении договора поставки нефтепродуктов № 116/2015 - ТКН от 12.03.2015.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Нафта» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Авто-строй 2012» (Покупатель) 12.03.2015 заключили договор поставки нефтепродуктов № 116/2015- ТКН, согласно условиям которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В период действия договора поставки Продавец поставил в адрес Покупателя нефтепродукты.

Образовалась дебиторская задолженность ООО «Авто-строй 2012» в период с 13.03.2015 по 26.07.2015в размере 2 421 029 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки.

Предусмотренная договором продукция Поставщиком передана Покупателю в полном соответствии с условиями договора. Указанная продукция Покупателем принята в определенном договоре порядке. Претензий по качеству, а так же по соблюдению иных установленных договором обязательств Поставщика со стороны ООО «Авто-строй 2012» в адрес поставщика не предъявлено.

17.03.2017 ООО «Топливная Компания Нафта» направила в адрес ООО «Авто-строй 2012» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-186934/18-102-1512 заявленные требования были удовлетворены.

С ООО "АВТО-СТРОЙ 2012" в пользу ООО "ТКН" взыскано 2 421 029 руб. 80 коп. основного долга, а также 35 105 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, и было исполнено на основании исполнительного листа.

В рамках данного дела ООО «Авто -строй 2012» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного разбирательства, но на судебные заседания не являлось, сумму долга не оспаривало, доводы Истца не опровергало, документы, доказательства, представленные Истцом, не оспаривало, интереса к делу не проявляло, следовательно распорядилось своими правами по своему усмотрению.

Впоследствии ООО «Топливная компания Нафта» уступило по договору об уступке прав требования № 07/08-18 от 07.08.2018 ООО «Юридическая фирма «Консалт Ю» право требование по оплате пеней по договору поставки нефтепродуктов №116/2015 - ТКН от 12.03.2015 в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.2. договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления поставки Продукции в соответствии с настоящем Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) Поставщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 883 675 руб. 88 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто и не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 221 126,25 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 12.03.2015, то есть до введения в действие указанных норм права, следовательно заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом начислены проценты и неустойка за один и тот же период, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении данного требование, двойная мера ответственности противоречит принципам гражданского законодательства.

Что касается заявления ответчика о фальсификации, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых 7 вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом того, что ответчиком не указано конкретно кем сфальсифицированы документы и подтверждает что спорные услуги оказывались, а также учитывая наличие в материалах дела первичной документации, не усматривает в данном случае прямого умысла конкретного лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что факт оказания услуг и их согласование с полномочными лицами ответчик не опроверг, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений ст. 82 АПК РФ, вопрос необходимости проведения по делу экспертизы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-218536/2017.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» в пользу ООО «Юридическая фирма «Консалт Ю» пени в размере 883 675 руб. 88 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 674 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев