Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А04-7604/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7604/2019
г. Благовещенск
11 ноября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
11

»
ноября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от инспекции – ведущего консультанта службы правовой и финансовой работы ФИО2 по доверенности от 13.05.2019; от ООО «СК «Городок» представитель не явился,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту – заявитель, инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее по тексту – общество, общество СК «Городок») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что обществом не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 26.06.2019 № 8, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания, одновременно в определении суд разъяснил положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, суду пояснил, что в срок до 30.08.2019 не исполнено законное предписание инспекции от 28.06.2019 № 8, в частности не выполнены работы по консервации объекта, расположенного в 4 квартале города Благовещенска, строительство которого приостановлено белее чем на шесть месяцев, поэтому в бездействии общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности, инспекцией не допущено.

Общество явку своего представителя не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Городок» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, дом 201, корпус 2.

Общество выступало застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой», расположенного в 4 квартале г. Благовещенска.

На основании приказа руководителя инспекции от 26.09.2019 была проведена документарная проверка общества по исполнению предписания от 28.06.2019 № 8, по результатам которой 04.10.2019 был составлен акт № 143.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект, строительство которого приостановлено, не законсервирован, в инспекцию не представлен акт исполнения предписания.

Предписание от 28.06.2019 № 8 выдано на обязательное проведение консервации вышеназванного объекта в срок до 30.08.2019, выданного в связи с выявлением факта нарушения обязательных требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего по доверенности от 09.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 № 64, непринятие мер по консервации объекта, строительство которого приостановлено квалифицировано административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Состав правонарушения формальный, нарушение носит длящийся характер.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что общество до признания его банкротом осуществляло строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой», расположенного в 4 квартале города Благовещенска.

Обществом в установленный срок до 30.08.2019 требования предписания от 28.06.2019 № 8 не исполнены. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.10.2019 №143, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 № 64.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательства осуществления надлежащего контроля и проведения комплекса мероприятий по ограждению строительной площадки ответчиком в материалах дела также отсутствуют. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в связи с чем усматривается прямой умысел в совершении вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола обществу вручена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 453 инспекция является исполнительным органом государственного строительного надзора в Амурской области, полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» зарегистрированное в ЕГРЮЛ 16.03.2005, ОГРН <***>, ИНН <***> по месту нахождения: 675000, г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, дом 201, корпус 2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф необходимо перечислить в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в силу на счёт УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская