Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-12199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12199/2022


Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-12199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 462 руб., а именно: 184 000 руб. – сумма основного долга, 33 120 руб. – сумма неустойки по состоянию на 06.05.2022, а также неустойки из расчета 0,5 от основного долга за каждый день с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (п.3.3 договора),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Простор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Простор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 462 руб., а именно: 184 000 руб. – сумма основного долга, 33 120 руб. – сумма неустойки по состоянию на 06.05.2022, а также неустойки из расчета 0,5 от основного долга за каждый день с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (п.3.3 договора).

Определениями от 11.07.2022 и 07.09.2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ООО «Простор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.10.2022, удовлетворяя ходатайство истца, суд отложил судебное заседание на 09.11.2022.

В судебное заседание 09.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 09.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трубострой» (далее – истец, покупатель) и ООО «Простор» (далее – ответчик, продавец) заключен договор № 544 от 09.03.2022 (далее - договор) на поставку дорожных плит ПДН-6*2 (1 сорт) Б/У, 6000*2000*140 в количестве 14 шт. (далее - товар), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену, предусмотренную договором.

На основании вышеуказанного договора, ответчик выставил истцу счет на оплату №544 от 09.03.2022 на сумму 184 000 руб., который был полностью оплачен истцом 17.03.2022, что подтверждается платежным поручением №1956 от 17.03.2022.

Согласно п. 2.5 договора товар доставляется поставщиком по адресу: Усть-Кинельский р-н, с. Чёрновка.

Согласно п. 2.3 договора поставка товара производится в следующие сроки: в течение 10 рабочих дней после оплаты.

Срок поставки товара истек 31.03.2022. Оплаченный товар не доставлен истцу.

Согласно п.6.9 договора в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке возврат средств осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента регистрации заявления на возврат в свободной форме с указанием полных банковских реквизитов покупателя.

07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №58 от 06.04.2022 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 184 000 руб.

19.04.2022 в ответ на претензию истца поступил ответ ответчика исх. №16/04 от 13.04.2022, согласно которому ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, требуя взыскать денежные средства, суду необходимо квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исследовав материалы дела, учитывая расторжение истцом договора, суд установил, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к неосновательному обогащению и регулируются нормами, закрепленными в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств встречного предоставления, возврата денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что заключен в результате мошеннических действий, Ответчик каких-либо договоров с истцом не заключал, в том числе договора № 544 от 09 марта 2022 года на поставку дорожных плит, у ответчика фактически отсутствовало волеизъявление на заключение указанного договора, поскольку деятельность ООО «Простор» не связана с продажей строительных материалов, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Простор» является - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, также о ничтожности указанного договора свидетельствует включение в него данных, не принадлежащих ответчику, в частности, пункт 6.7 Договора предусматривает, что настоящий договор будет считаться заключенным путем обмена им посредствам электронной почты rinatiche@mail.ru (покупателя) и manager@stroigorodok.ru (поставщика), однако указанный адрес электронной почты поставщика какого-либо отношения к ООО «Простор» не имеет и принадлежит иному лицу, спорный договор генеральным директором ответчика не подписывался, до заключения спорного договора истцом не были проверены учредительные документы компании, паспорт генерального директора, не установлена личность лица, подписавшего счет и договор, а также не проверены другие критерии должной осмотрительности, определённые в Письме ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10588, денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения спорного договора, ответчику не поступали, указанный в счете и договоре расчётный счет № <***>, открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) фактически ответчику, не принадлежит, между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) каких-либо договорных отношений не имеется, а также каких-либо счетов в указанном банке ООО «Простор» не открывалось, ответчиком каких-либо счетов в адрес истца никогда не выставлялось.

При рассмотрении договора и счета на оплату суд учитывает, что подписи на договоре и счете удостоверены печатью. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации подписи и оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

Само по себе указание в договоре неправильной электронной почты и расчетного счета, не свидетельствует о ничтожности договора.

Довод отзыва о том, что банковский счет, указанный в платежном поручении, на который были переведены денежные средства, никогда не открывался ответчиком, не принадлежит ответчику, общество не имеет доступа к указанному счету - отклоняется судом, поскольку договор банковского счета в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела документов по открытию банковского счета усматривается, что счет открыт обществом со схожим наименованием ООО «Простор» (ИНН <***>).

Между тем, договор, в котором сторонами согласован способ расчетов, не был оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований удержания денежных средств не представлено, суд признает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 120 руб. суммы неустойки с 01.04.2022 по состоянию на 06.05.2022, а также неустойки из расчета 0,5 от основного долга за каждый день с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п.3.3. договора в случае нарушения срока поставки товара, указанных в п.2.3. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Претензией от 06.04.2022 № 58, полученной ответчиком 11.04.2022, истцом заявлено о расторжении договора с требованием вернуть оплаченную сумму.

Учитывая, что договор был расторгнут покупателем, обязанность по выполнению поставки товара прекратилась.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком прекратило свое действие с момента расторжения договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 184 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.