Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А07-31200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-114/25

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А07-31200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А07-31200/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от  28.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» (далее – общество «АНЮБ», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от  27.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Брекет» (далее – общество «Брекет», ответчик по первоначальному иску) – ФИО3 (доверенность от 06.06.2024), ФИО4 (доверенность от 08.02.2022);

ФИО5 (паспорт).

Общество «АНЮБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Брекет» о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2020 в сумме 1 420 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2023 принято встречное исковое заявление общества «Брекет» к обществу «АНЮБ» о признании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2020 незаключенным.

Определениями суда от 06.04.2023, 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Решением суда от 10.06.2024 первоначальные исковые требования общества «АНЮБ» удовлетворены частично: с общества «Брекет» в пользу общества «АНЮБ» взыскан долг в сумме 700 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Брекет» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в настоящем случае факта реального оказания услуг истцом в интересах ответчика.

По мнению ФИО1, также являются неверными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия абонентской природы заключенного между сторонами договора.

Как полагает заявитель жалобы, неправильная оценка судом апелляционной инстанции доводов ФИО5 привела к принятию необоснованного судебного акта по делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «АНЮБ» (сторона 1) и обществом «Брекет» (сторона 2) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2020, согласно которому сторона 2 поручает, а сторона 1  принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг стороне 2 с представлением ее интересов в органах власти, управлениях и судах, а именно: правовая помощь в качестве правового советника в лице ФИО1

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется изучать предоставленные стороной 2 документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, выполнения поставленной задачи; консультировать и давать рекомендации; подготовить необходимые документы в органы власти и управления, суд, полицию и осуществить представительство интересов стороны 2 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность общества «АНЮБ» выполнять поручения по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 2.1.5 договора общество «АНЮБ» обязано по требованию общества «Брекет» представлять отчеты о ходе дела по договору.

В силу пункта 2.2.3 договора сторона 2 обязуется оплатить произведенную работу стороной 1 в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, подлежащая оплате стороне 1, составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора по ведению отдельных дел составляются дополнительные соглашения к договору. Сумму дополнительного вознаграждения стороны определяют в дополнительном соглашении, при этом предельный размер не может превышать 50 % присужденной (отказанной во взыскании) стороне 2 суммы.

Как указал истец по первоначальному иску, в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.05.2020 юристами ФИО1, ФИО5, ФИО6 были оказаны следующие услуги:

– ФИО1 в ежедневном режиме по аналогии штатного юриста по всем возникающим вопросам принимались заявки на оказание юридических услуг, предоставлялись консультации, варианты принятия решений, с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP-WhatsApp от абонента ФИО7, являющейся директором общества «Брекет», а также в форме проведения совещаний, переговоров, разрешения спорных вопросов между работодателем и работниками, а также между предприятием и учредителями, в том числе по продаже долей в уставном капитале. Оказан комплекс правовой помощи, который позволил разрешить спорные ситуации по выработке стратегии и тактики развития предприятия, выйти на рентабельную работу предприятия путем минимизации затрат, привлечения предприятий к сотрудничеству (например, с ООО «ДЕНТА-А» и специалистами), взыскания сумм, оплаченных руководителем предприятия за существующие на тот момент кредиторские задолженности за других участников общества по распискам с последующем внесением их на счет предприятия и так далее;

– ФИО5 изучены документы по спорным ситуациям, судебная практика, составлены процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях. По делу № 2-114/2022-М-347/2022 осуществлен весь комплекс юридических услуг и дело завершилось получением исполнительного листа на сумму 597 298 руб. Иск подан 21.01.2022 и дело завершено 14.06.2022. При этом все затраты по ведению дела: отправка корреспонденций, проезд до суда и обратно, канцелярские товары – произведены за счет общества «АНЮБ».

По делу № 2-17/2018 также оказан весь комплекс юридических услуг с момента получения заявки и прохождения всех судебных инстанций.

– ФИО6 оказан весь комплекс юридических услуг по делу в Кармаскалинском межрайонном районном суде с несением затрат на канцелярские расходы, проезд и так далее, а также с прохождением всех судебных инстанций. Иск принят 02.11.2020 и дело в суде завершено 18.01.2022;

– составлены проекты договоров, в том числе купли-продажи, предварительного договора купли-продажи и иные правовые документы, осуществлено сопровождение сделок с иными участниками общества «Брекет»;

– даны консультации по всем вопросам обращения, в том числе вопросам представления интересов предприятия в Государственной инспекции труда по урегулированию трудовых споров, оформлению трудовых отношений, вопросам заработной платы, установлению цен и тарифов на услуги предприятия.

Обращаясь с иском, общество «АНЮБ» указало, что договор предполагал абонентское обслуживание с фиксированной ежемесячной платой, в нарушение условий договора ответчиком не были произведены ежемесячные платежи, в связи с чем сформировалась сумма задолженности, ответчику была направлена претензия от 07.06.2022 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 440 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску в ответе на претензию от 15.06.2022 сообщил истцу о том, что договор не заключен в связи с тем, что предмет договора конкретно не определен, услуги ответчику не были оказаны, просил истца предоставить помесячно акты выполненных работ и финансовые документы, подтверждающие расходы истца.

В связи с неоплатой оказанных услуг общество «АНЮБ» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просило взыскать с общества «Брекет» долг в сумме 1 420 000 руб. с учетом частичной оплаты 20 000 руб. (1 440 000 руб. – 20 000 руб.).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований общества «АНЮБ», ссылался на то, что договор об оказании юридических услуг от 26.05.2022 был подписан, предмет договора не был четко сформулирован, общество «Брекет» никаких поручений и заданий обществу «АНЮБ» в рамках договора не давало, доверенность на представление интересов общества «Брекет» не выдавалась.

Кроме того, общество «Брекет», указывая на то, что договор не может считаться юридически значимым соглашением сторон, является незаключенным, обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу «АНЮБ» о признании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2020 незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является абонентским. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о том, что юридические услуги по договору не оказывались с учетом представленных в материалы дела доказательств оказания услуг ФИО6, ФИО1 и отсутствия документов, подтверждающих, что ответчик по первоначальному иску самостоятельно, вне рамок оспариваемого договора заключил договор с указанными лицами и производил им оплату.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 700 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 26.05.2020, распечатки сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP-WhatsApp, в отсутствие доказательств фактического оказания истцом по первоначальному иску услуг в интересах ответчика по первоначальному иску в соответствии с условиями договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как указал суд, предметом заключенного между сторонами договора является правовая помощь в качестве правового советника в лице ФИО1 При этом в подтверждение факта оказания услуг истец по первоначальному иску представил только распечатки сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP-WhatsApp от абонента ФИО7, являющейся директором общества «Брекет». Иных доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца первоначальному иску на рассмотрение судами общей юрисдикции дел с участием ФИО7 не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно содержанию представленных документов ведение дел в судах было в интересах не общества «Брекет», а указанного гражданина как физического лица.

Довод истца об оказании ответчику услуг представителем ФИО5 не принят судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает факт исполнения спорного договора.

При этом судом апелляционной инстанции учтены письменные пояснения ФИО5 о том, что он как доверенное лицо ФИО7 с 2019 года представлял интересы в рамках договора оказания услуг с ФИО7 самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 также подтвердил, что, являясь частнопрактикующим юристом, оказывал услуги ФИО7 как физическому лицу, вне связи с оспариваемым договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор оказания юридических услуг от 26.05.2020 был заключен в интересах общества «Брекет» и реально исполнялся сторонами. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проанализированы и оценены все пояснения наряду с иными доказательствами по делу, на основании чего сделан вывод о недоказанности в настоящем случае факта реального оказания услуг истцом по первоначальному иску в интересах ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 429.4, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь основными правилами толкования условий договоров, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 26.05.2020, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца по первоначальному иску об абонентском характере заключенного сторонами договора, указав, что само по себе установление в договоре ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Как отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца по первоначальному иску от представления доказательств фактического оказания услуг. При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Исходя из содержания пунктов 3.2, 3.4 договора суд апелляционной инстанции указал, что размер платы по договору предполагает вариативность в зависимости от хода рассмотрения судебных дел. Между тем, как было установлено, доказательств оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации формальный подход к разрешению спора, имеющий в основе суждение относительно абонентской природы заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств реального оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску предусмотренных договором услуг не влечет возникновение у последнего обязанности по внесению предусмотренных договором платежей,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А07-31200/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             Е.В. Селивёрстова