Решение от 6 января 2018 г. по делу № А60-22156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22156/2017
06 января 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 января 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»

о взыскании 3 120 рублей 07 копеек,


при участии в судебном заседании 26.12.2017 и 28.12.2017:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 4015805 от 17.01.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 3336690 № 97/15НЮ от 21.10.2015,

от третьего лица – не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 120 рублей 07 копеек, в том числе:

- 2 833 рубля 47 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.08.2016 по 31.01.2017,

- 286 рублей 60 копеек – неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 20.04.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

18.08.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании 26.09.2017 заявил об отзыве ходатайства об отказе от взыскания неустойки.

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 141 728 рублей 27 копеек и в части взыскания неустойки до 21 076 рублей 76 копеек, начисленной за период с 11.09.2016 по 26.09.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 20.11.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 141 630 рублей 47 копеек и в части взыскания неустойки до 13 502 рублей 34 копеек, начисленной за период с 11.09.2016 по 26.09.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 05.12.2017 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму долга до 129 007 рублей 48 копеек и увеличил размер неустойки до суммы 25 371 рубль 36 копеек (период начисления – с 11.09.2016 по 05.12.2017).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.12.2017 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличил сумму долга до 458 640 рублей 57 копеек и увеличил размер неустойки до суммы 92 244 рубля 87 копеек (период начисления – с 11.09.2016 по 05.12.2017).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Окончательно требования были сформулированы в судебном заседании 28.12.2017:

истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 04.08.2016 по 31.01.2017, в размере 411 489 рублей 82 копейки и неустойку, начисленную за период с 11.09.2016 по 27.12.2017, в размере 97 742 рубля 81 копейки.

Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, указав, что до 18.01.2017 поставщиком тепловой энергии выступало третье лицо ООО ГЭСКО, ответчик произвёл оплату в адрес третьего лица в полном объеме. Также ответчик произвел оплату стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ПАО «Т Плюс» в период с 19 по 31 января 2017 года, долг перед истцом отсутствует.

Также ответчик представил копии ведомостей учета тепловой энергии, контррасчета стоимости оказанных услуг и платежных поручений об оплате стоимости тепловой энергии.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2017 для проверки истцом поступления денежных средств от ответчика.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, о котором указано выше; изменение размера исковых требований было принято судом.

Ответчик поддержал позицию по иску

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между обществом «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация) и обществом «РЖД» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.02.2016 № 06-107. Объектом поставки ресурсов является здание поста ЭЦ, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ст. ГРЭС в полосе отвода 8 км.

Также между обществом «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация) и обществом «РЖД» (абонент) подписан договор № 2050373 от 29.08.2016 на пользование тепловой энергией в горячей воде, объектом поставки тепловой энергии является пассажирское здание станции Нижняя Тура, расположенное по адресу: <...>.

Общество «Т Плюс» является собственником источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016, запись регистрации номер 66-66/010-66/010/300/2016-728/1 (установлено судебными актами по делу № А60-53293/2016).

Администрацией Нижнетуринского городского округа вынесено постановление от 14.07.2016 № 656, согласно которому единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории Нижнетуринского городского округа признано общество «Т Плюс» (установлено судебными актами по делам №№ А60-35214/2016, А60-53293/2016).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.08.2016 №№ 66-ПК, 68-ПК, от 28.12.2016 №№ 248-ПК, 249-ПК, 250-ПК по результатам рассмотрения соответствующих заявлений в интересах общества «Т Плюс» на период по 31.12.2019 утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

20 сентября 2016 года включена система отопления на объекте по адресу: <...>, о чём 03.10.2016 составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016 отказано в удовлетворении заявления общества «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления от 14.07.2016 № 656. Решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа.

В период с августа 2016 года по январь 2017 года на объекты по адресам: <...>, город Нижняя Тура, ст. ГРЭС в полосе отвода 8 км, осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды.

Ссылаясь на наличие у него статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории Нижнетуринского городского округа, утверждённых постановлениями Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области тарифов на оплату тепловой энергии и горячей воды, общество «Т Плюс» рассчитало стоимость и выставило обществу «РЖД» счета-фактуры на оплату поставленной горячей воды и тепловой энергии на общую сумму 458 640 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости тепловой энергии в полном объеме, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).

Поскольку принадлежащие ответчику объекты фактически подключены к системам теплоснабжения и поставки горячей воды, о чём свидетельствует, в частности, договоры между обществом «ГЭСКО» и обществом «РЖД», а также обществом «Т Плюс» и обществом «РЖД», на стороне ответчика имеют место обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной соответствующей (соответствующими) ресурсоснабжающей организацией (организациями). Наличие технологического присоединения свидетельствует о наличии двухсторонних обязательственных правоотношениях между потребителем и поставщиком тепловой энергии и/или горячей воды.

Рассмотрев доводы общества «ГЭСКО» и общества «РЖД» относительно того, что общество «Т Плюс» не имеет права требовать оплаты поставленной горячей воды, тепловой энергии, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения – теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ). Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Зона деятельности единой теплоснабжающей организации – одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (пункт 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-35214/2016, А60-53293/2016 установлено, что с августа 2016 года общество «Т Плюс» владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС), является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории Нижнетуринского городского округа. Кроме того, с 04.08.2016 обществу «Т Плюс» органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждены тарифы на оплату потребителями тепловой энергии и горячей воды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (с 04.08.2016 по 31.01.2017) поставка горячей воды, тепловой энергии в принадлежащие ответчику объекты осуществлялась посредством использования иных источников тепловой энергии, не принадлежащих истцу, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд находит доводы общества «ГЭСКО» и общества «РЖД» в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В период с 04.08.2016 по 18.01.2017 на принадлежащие ответчику объекты осуществлена поставка горячей воды и тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Ответчик ОАО «РЖД» оплатил поставленные ему ресурсы посредством перечисления денежных средств обществу «ГЭСКО», которое выставило соответствующие счета на оплату.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие письменные доказательства (копии документов):

- ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления по объекту Вокзал, а также расчет количества теплоэнергоресурсов на основании величин тепловой нагрузки, согласованных в договоре с ООО ГЭСКО (истцом при расчете применены те же величины тепловой нагрузки) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года (с 01 по 18 января) на общую сумму 365 626 рублей 58 копеек;

- платёжные поручения об оплате ответчиком стоимости теплоэнергоресурсов Обществу «ГЭСКО» на общую сумму 366 392 рубля 98 копеек.

Таким образом, ответчик произвел оплату стоимости тепловой энергии и горячей воды в сумме, превышающей предъявленную третьим лицом сумму, соответственно, ответчик фактически исполнил обязательства по оплате ресурсов, поставленных в спорный период.

То обстоятельство, что оплата произведена в пользу общества «ГЭСКО», в рассматриваемой ситуации не наделяет общество «Т Плюс» правом требовать от ОАО «РЖД» повторного внесения платы за спорный период.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35214/2016 установлено следующее:

- постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 общество «ГЭСКО» определено единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в городском округе;

- постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 общество «ГЭСКО» лишено статуса ЕТО в системе теплоснабжения города Нижняя Тура;

- постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 ранее вынесенные постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены;

- постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 № 488 принято решение об организации работ по определению единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа;

- постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 общество «Т Плюс» определено единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в городском округе.

Общество «ГЭСКО» оспорило постановление от 14.07.2016 № 656 в судебном порядке. В рамках дела № А60-35214/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого правового акта.

Вступившим в законную силу 19.01.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016 отказано в удовлетворении требований общества «ГЭСКО».

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что орган местного самоуправления неоднократно издавал различные правовые акты в рамках регулирования отношений теплоснабжения в Нижнетуринском городском округе, отменяя ранее принятые документы (постановления), свидетельствуют о наличии объективных препятствий для конечных потребителей в определении надлежащего кредитора в обязательстве по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано выше, между обществом «РЖД» и обществом «ГЭСКО» имели место договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.02.2016 № 06-107 и договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 2050373 от 29.08.2016.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика за спорный период (статья 408 Гражданского кодекса), что не лишает общество «Т Плюс» возможности защищать имущественный интерес в рамках правоотношений с обществом «ГЭСКО», которое фактически получило денежные средства в оплату за поставленные ответчику ресурсы.

В части стоимости тепловой энергии за период с 19 по 31 января 2017 года, которая составила 20 390 рублей 54 копейки и 26 760 рублей 21 копейку, ответчик произвел оплату Обществу «Т Плюс», что истцом не оспаривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 742 рубля 81 копейки, начисленную за период с 11.09.2016 по 27.12.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом составлен расчет неустойки на сумму 97 742 рубля 81 копейка, начисленной за период с 11.09.2016 по 27.12.2017, на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Расчет истца не может быть признан правильным, так как истец не учитывает платежи ответчика, произведенные в адрес третьего лица.

Вместе с тем, поскольку стоимость теплоэнергоресурсов, поставленных истцом в январе 2017 года, ответчиком оплачена истцу с нарушением установленного срока, то взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 11.02.2017 по 25.12.2017, в общей сумме 8 678 рублей 88 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене иска 509 232 рубля 63 копейки размер госпошлины составляет 13 185 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 678 рублей 88 копеек, соответственно, расходы по госпошлине в сумме 13 185 рублей распределяются следующим образом: госпошлина в размере 224 рубля 71 копейка относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; госпошлина в размере 12 960 рублей 29 копеек относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, соответственно, дополнительного в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 11 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 8 678 рублей 88 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 224 рубля 71 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 185 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова