Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-89715/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89715/2018
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4370/2021) ООО "БТЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-89715/2018, принятое

по иску ООО «БТЗ»

к ООО ПО «Волгаэнергодизель»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» (далее – истец, ООО «БТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Волгаэнергодизель» (далее – ответчик, ООО ПО «Волгаэнергодизель») с требованием о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 20.06.2017 № 01 (далее – Договор).

Решением от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

От ООО ПО «Волгаэнергодизель» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 49 654, 40 рубля.

Определением суда от 25.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО «БТЗ» взыскано 44 654, 40 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «БТЗ» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик понес расходы по оплате правовых услуг представителя Безруковой Ю.А. при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре оказания юридических услуг от 01.03.2018 и приложении к нему, а также расходы на проезд в размере 4 654,40 руб. в связи с явкой представителя на судебный процесс 12.09.2018

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что ответчиком в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: копия договора оказания юридических услуг от 01.03.2018 и приложений к нему, расписка от 14.02.2020, расходные кассовые ордера от 14.09.2018 и от 14.02.2020. В подтверждение расходов на проезд в связи с явкой представителя на судебный процесс 12.09.2018 ответчик представил проездные документы (билеты РЖД) № 20073315151033 и 20073315151022.

Представителем ООО ПО «Волгаэнергодизель» в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2018, 24.10.2018, 20.09.2019.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ООО «БТЗ» в пользу ответчика судебные издержки в размере 44 654,40 руб., в том числе 40 000 руб. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 654,40 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем ответчика не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БТЗ» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-89715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева