Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-24896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2023 года


Дело № А33-24896/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Красноярского края в лице Министерства образования Красноярского края,

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум промышленного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о признании недействительным части государственного контракта,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – прокурора отдела на основании служебного удостоверения № 309988 от 30.06.2021 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец), действующая в интересах Красноярского края в лице Министерства образования Красноярского края, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум промышленного сервиса», к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная академия» (далее – ответчики) о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 контракта №ПА-КК-01 от 29.03.2022, заключенного между ООО «Промышленная Академия» и КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2022 возбуждено производство по делу.

Материальный истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2023 в присутствии прокурора.

Прокурор заявил ходатайство об изменении предмета иска на требование о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 контракта № ПА-КК-01 от 29.03.2022, заключенного между ООО «Промышленная Академия» и КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса», в части установления размера и порядка исчисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.04.2022 краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум промышленного сервиса» на сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная академия» контракта №ПА-КК-01 от 29.03.2022. Указанный контракт заключен без проведения процедуры торгов в соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям пункта 1.1 контракта ООО «Промышленная академия» (продавец) обязуется передать покупателю - КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» спецоборудование для научно-исследовательских работ (токарно-винторезный станок), в количестве и комплектации, согласно Приложению №2 и по цене, согласно Приложению №1 к настоящему контракту, в собственность в обусловленный настоящим контрактом срок, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 32 164 682 руб., в том числе НДС 20% - 5 360 780 руб. 33 коп. (пункт 2.1).

Оборудование должно быть поставлено покупателю путём доставки продавцом оборудования до места, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, не позднее 15.10.2022 (пункт 4.1).

Поставка считается осуществленной продавцом в полном объёме с момента фактической передачи оборудования продавцом полномочному представителю покупателя, что оформляется актом приёма-передачи, который подписывается представителями сторон в месте поставки (доставки), указанном в пункте 4.2 контракта (пункт 4.3).

В случае просрочки поставки оборудования по настоящему контракту более чем 10 дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки, причём общая сумма процентов не должна превышать 5% от общей цены контракта. При этом проценты начисляются с 11-го дня просрочки (пункт 6.1).

В случае просрочки выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию или оказанию услуг по инструктажу, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты процентов в размере 0,05% от стоимости таких работ или услуг за каждый день просрочки, причём общая сумма процентов не должна превышать 5% от общей цены контракта (пункт 6.2).

Полагая, что согласование сторонами контракта указанных условий ответственности за просрочку продавцом поставки и выполнения работ является нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе, прокурор, действуя в интересах Красноярского края в лице Министерства образования Красноярского края, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 контракта № ПА-КК-01 от 29.03.2022, заключенного между ООО «Промышленная Академия» и КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса», в части установления размера и порядка исчисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен контракт №ПА-КК-01 от 29.03.2022 на поставку товара, условиями которого также предусмотрена обязанность продавца по вводу оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу. В настоящем деле прокурор просит признать недействительной сделку по заключению спорного контракта в части пунктом 6.1 и 6.2, предусматривающих ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на то, что размер процентов за просрочку не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что он носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу статей 595, 763 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим из контракта №ПА-КК-01 от 29.03.2022, применяются общие положения о договорах поставки и подряда, в части, не урегулированной специальным законодательством о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к данным правоотношениям применяются также положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К принципам контрактной системы относятся: открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное толкование названного положения Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что условия ответственности, установленные законодателем, не подлежат произвольному изменению сторонами заключаемых контрактов.

Вместе с тем, пунктами 6.1 и 6.2 спорного контракта сторонами согласована следующая ответственность продавца:

- за просрочку поставки оборудования по настоящему контракту более чем на 10 дней - уплата процентов в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки, причём общая сумма процентов не должна превышать 5% от общей цены контракта. При этом проценты начисляются с 11-го дня просрочки;

- за просрочку выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию или оказанию услуг по инструктажу - уплата процентов в размере 0,05% от стоимости таких работ или услуг за каждый день просрочки, причём общая сумма процентов не должна превышать 5% от общей цены контракта.

Оценив условия об ответственности продавца за просрочку исполнения обязательств по контракту №ПА-КК-01 от 29.03.2022, суд приходит к выводу о том, что установленные контрактом проценты в указанном размере по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен. При этом возможность увеличения размера ответственности исполнителя по государственному контракту подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 названного Постановления.

В настоящем случае сторонами спорного контракта нарушены требования законодательства, согласно которым, в частности, не допускается ограничение максимального размера начисленной за нарушение контракта неустойки (в пункте 6.1 контракта стороны согласовали максимальный предел неустойки – не более 5% от общей цены контракта), уменьшение периода, за который подлежит начислению неустойка (сторонами данный период установлен в сторону уменьшения, в результате чего в силу пункта 6.1 неустойка по контракту начисляется с 11-го дня просрочки), а также уменьшение размера неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что оспариваемой сделкой нарушен явно выраженный запрет на установление в пунктах 6.1. и 6.2. контракта условий о меньшей ответственности за нарушение продавцом обязательств, следовательно, ее совершением нарушены публичные интересы неопределённого круга лиц. Противоречие оспариваемых пунктов контракта №ПА-КК-01 от 29.03.2022 положениям законодательства о контрактной системе свидетельствует о возможности уменьшения покупателем неустойки для продавца в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у продавца возможности получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях; кроме того, в отсутствие законодательно дозволенной возможности нести меньшую ответственность, чем предусмотрено соответствующей нормой, повлечёт пользование продавцом чужими денежными средствами, незаконно сбережёнными после уплаты неустойки в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: положения пунктов 6.1 и 6.2 контракта № ПА-КК-01 от 29.03.2022, заключенного между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум промышленного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная академия», являются ничтожными, указанные пункты контракта признаются недействительными в части исключения периодов начисления и (или) уменьшения размера неустойки, за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части заявленных требований суд отмечает, что положения контракта в той части, в которой они допускают увеличение размера неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действующему законодательству РФ не противоречат, следовательно, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В силу части 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Суд солидарно возлагает на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что публичные интересы нарушены в результате совместных действий обоих ответчиков, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, отраженная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.1 и 6.2 контракта № ПА-КК-01 от 29.03.2022, заключенного между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум промышленного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная академия», в части исключения периодов начисления и (или) уменьшения размера неустойки, за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев