Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-13800/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13800/2024
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  к ООО "ПРОКСИМА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024


                                                                 УСТАНОВИЛ:


ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОКСИМА» (далее – ответчик) о взыскании 3 756 612, 69 руб. неосновательного обогащения за период с даты обнаружения отдельно по каждой волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) по 01.02.2024.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

По ходатайству сторон судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании в целях заключения сторонами мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное ходатайство представителем истца об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, в связи с тем, что у сторон имелась возможность в установленном порядке воспользоваться правом для заключения и последующего утверждения мирового соглашения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании 1176311, 81 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из содержания иска и представленных материалов следует, что истец (компания) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области.

Компания создана в результате реорганизации акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является его правопреемником.

Акционерное общество «Мосэнерго» учреждено в результате приватизации Государственного предприятия «Мосэнерго» и является правопреемником последнего в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п.3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

В силу универсального правопреемства к истцу перешло право собственности на линии электропередачи, расположенные в Раменском районе МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в количестве и по адресам, указанным в иске (с учетом пояснений).

Указывая, что в ходе осмотра вышеуказанного имущества истцом обнаружено на опорах воздушных линий электропередач без оформления договорных отношений,  смонтированы ВОЛС, принадлежащие ответчику.

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электроэнергетики в части услуг по размещению ВОЛС на ВЛ истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением оферты на заключение договоров в целях надлежащей эксплуатации линий электропередач.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец ЛЭП вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, сформировав в окончательном виде свою позицию по спору, по объему, размеру и определению сроков заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не возражал и не оспаривал сумму, заявленную ко взысканию.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 763 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 23 440 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  сумму денежных средств в размере 1176311,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 763руб.

Возвратить  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23440 руб., уплаченную по п/п №11121 от 09.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                                                                    Д.Ю. Капаев