Решение от 2 февраля 2019 г. по делу № А56-67436/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67436/2018
02 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бельвиль" (адрес: Россия, 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Набержная, д. 17, пом. 179; Россия 198412, Санкт-Петербург, ФИО2, а/я 75, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (адрес: Россия, 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Пионерская, д.1, корп. В, ОГРН: <***>);

о защите деловой репутации


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельвиль" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее – Ответчик) об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, размещенные на сайтах www.nic.ru, http://www.vk.com 20.03.2018 в 16 час. 29 мин. путем размещения на указанных сайтах опровержения данной информации, а именно оскорбительное высказывание «Паразиты» и информацию, что сотрудниками ООО «Бельвиль» не производится уборка придомовых территорий, не вывозится мусор с контейнерной площадки, не содержатся надлежащим образом лестничные площадки в подъездах дома (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 20.03.2018 в 16 ч. 29 мин. Ответчик на сайте vk.com/teleincomnet в сети интернет разместил информацию, которая порочит деловую репутацию Истца и не соответствует действительности.

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил составленный нотариусом 30.03.2018 протокол осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах, расположенных по адресу: www.nic.ru, http://www.vk.com.

По мнению Истца, использование в указанном сообщении оскорбительного высказывания «Паразиты» и указание на то, что сотрудниками ООО «Бельвиль» не производится уборка придомовых территорий, не вывозится мусор с контейнерной площадки, не содержатся надлежащим образом лестничные площадки в подъездах дома, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно представленному Истцом протоколу нотаприуса на интернет-странице vk.com/teleincomnet размещено следующее сообщение: «В процессе переговоров ООО «Телеинком» столкнулся с другими проблемами, с которыми надо бороться, т.к. они правращают УК «Бельвиль» в «паразита», а жильцов - в бесправных и безразличных людей, правами и свободами которых УК «Бельвиль» свободно манипулирует для своего блага. Например, в выходные и в праздничные дни дворник не убирает придомовую территорию, бытовой мусор из контейнерной площадки вывозится не по мере заполнения, а по своему «особому графику», площадки на этажах не имеют качественное покрытие, бетонный пол разрушается – является источником пыли и болезней, все двери на площадках (4 двери на каждом этаже) не являются пожаробезопасными, которые потенциально являются источником опасности в случае ЧП и т.д.».

В тексте указанного сообщения отсутствует высказывание о том, что Истцом не содержатся надлежащим образом лестничные площадки в подъездах дома.

В подтверждение соответствия действительности информации о том, что бытовой мусор из контейнерной площадки вывозится не по мере заполнения, а по своему «особому графику» Ответчик представил в материалы дела копию письма Истца № 70 от 02.03.2018, в котором он сообщает, что мусор вокруг заглубленных контейнеров убирается один раз в день.

Учитывая данное письмо Истца суд считает, что Ответчик доказал соответствие действительности информации о том, что бытовой мусор из контейнерной площадки вывозится не по мере заполнения, а по графику.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств соответствия действительности сведений о том, что сотрудник управляющей компании «Бельвиль» (дворник) в выходные и праздничные дни не убирает придомовую территорию Ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 30, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно представленному Истцом лингвистическому заключению специалиста № 1019/2018 от 06.11.2018 смысловое содержание публикации заключается в том, что УК «Бельвиль» недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность (тунеядствует, не работая).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав содержание размещенного Ответчиком 20.03.2018 сообщения на интернет-странице vk.com/teleincomnet, суд считает, что содержащиеся в нем сведения об неосуществлении сотрудником управляющей компании «Бельвиль» (дворником) уборки придомовой территории в выходные и праздничные дни является утверждением о фактах и умаляет деловую репутацию Истца как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку свидетельствует о невыполнении Истцом обязанностей управляющей компании по уборке территории.

Изложенные в представленном Ответчиком Заключении специалиста № 706-18 от 09.08.2018 выводы о том, что указанные сведения носят нейтральный характер и не относятся к УК «Бельвиль» не соответствуют содержанию опубликованного Ответчиком сообщения.

В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Размещенное Ответчиком высказывание в отношении Истца с использованием слова «паразит» согласно лингвистическому заключению специалиста № 1019/2018 от 06.11.2018 является оценочным суждением оскорбительного характера.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ опровержение порочащих деловую репутацию сведений, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 152 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в части обязания Ответчика опровергнуть путем размещения опровержения на интернет-странице vk.com/teleincomnet не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, размещенные на указанной интернет-странице сведения о том, что сотрудник управляющей компании «Бельвиль» (дворник) в выходные и праздничные дни не убирает придомовую территорию и управляющая компания «Бельвиль» является паразитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 11 840 руб. судебных расходов на составление нотариусом протокола осмотра доказательств и 130 000 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста № 1019/2018 от 06.11.2018 и рецензии на заключение специалиста № 706-18, представленное Ответчиком.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы Истца, связанные с обеспечением нотариусом доказательств, подтверждающих размещение Ответчиком оспариваемой информации в сети Интернет, связаны с рассмотрением настоящего дела, и в части, подтвержденной документально (3 000 руб. государственной пошлины и 7 590 руб. за оказание услуг правого и технического характера) подлежат взысканию с Ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату лингвистического заключения специалиста № 1019/2018 от 06.11.2018 Истец представил договор № 1019/2018 от 19.10.2018 и платежные поручения № 766 и 767 от 23.10.2018 на общую сумму 130 000 руб.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив содержание и объем представленных Истцом заключений специалиста, суд считает, что заявленные Истцом расходы на их подготовку в размере 130 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» опровергнуть путем размещения опровержения на интернет-странице vk.com/teleincomnet не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Бельвиль», размещенные на указанной интернет-странице сведения о том, что сотрудник управляющей компании «Бельвиль» (дворник) в выходные и праздничные дни не убирает придомовую территорию и управляющая компания «Бельвиль» является паразитом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бельвиль» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 590 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.